Язык
Язык бытовой, философский, материалистический и теологический. Границы использования и применения.
Затрагивая темы религиозности и духовности как на письме, так и в разговорах, я всегда старалась говорить простым бытовым языком, но, конечно, его не хватало. Тогда на помощь приходили психология и философия. В основном их материалистические аспекты, которые "волшебным образом" доходя до предела переходили в идеалистические. Хотя в большинстве случаев мне удается (при объяснении людям непричастным) соблюдать баланс, объясняя одно и то же явление дважды как с позиции идеализма, так и материализма. Но есть темы, которые кроме как языком теологическим, или даже языком духовным, не разъяснить никак...
И так, примеры из моей практической деятельности.
Темы, которые я не могу (без профанации) раскрыть не используя теологический язык: Сотворение Мира и Грехопадение, Исповедь и Евхаристия, Крест, Ангелы, Троица, Боговдохновение и Снисхождения Святого Духа, Священничество (по сути), Молитва.
Темы, которые я могу "подпереть" философией: Рождество, Посмертие и Последний Суд.
Темы, раскрываемые бытовым языком: Святость, Архангел Михаил против демонов.
Темы, с которыми помогают справляться психология и физиология: Медитация, Единение в Теле Христа, искушение, вина, ненависть.
Как можно видеть, чем дальше от мира Горнего, тем ближе к материалистическим наукам. (Капитан Очевидность)
Когда теология стоит в конце.
Но я также выделила бы темы, которые, в принципе, можно, и в какой-то момент нужно, рассматривать с точки зрения духовной, но НАЧИНАТЬ их прорабатывать нужно материалистически.
Начнем с того, что не "все болезни от нервов". Если рассматривать хронические, смертельные заболевания, травмы физические и психические сразу с точки зрения "бытовой духовности" - это может уничтожить человека или на время оттолкнуть его от духовной жизни. Это великая гордыня считать, что можно на раз "исцелить" душу человека, раненую, например, частичной потерей дееспособности или регулярным насилием в семье концепциями из разряда "ты сама дура виновата", "это тебе за грехи", "ты хуже всех признай и все пройдет". Это как говорить инвалиду колясочнику, что мол чего это он молодой, а расселся - встал и пошел. Господь и Апостолы исцеляя больных отпускали им грехи, а не гнобили их чувством вины. Великая гордыня считать себя равными им и великий гнев угнетать немощных.
В католицизме, нужно отдать должное, тема предварительной психологической работы с человеком (и тема самостоятельной работы) имеет всестороннее и глубокое развитие, близкое и даже опередившее в свое время медицину и психологию, благодаря множеству людей от Игнатия Лойолы до Хелен Данбар и пр.
В российском же православии эта грань, когда к психологу, а когда к батюшке, и надо ли вообще включать в процесс одного из них, до сих пор имеет неясные очертания и местоположение.
Другая сторона жетона это "давление" "духовностью" изнутри, которое является не более, чем религиозным неврозом или ОКР. Хотя, безусловно, религиозные обсессии, как средство замещения других обсессий или зависимостей это один из хороших вариантов, но это все равно уже не про духовность, а про психологию.
Важно то, что такой подменой (именно подменой, а даже не трактовкой!) материалистических процессов псевдо-духовным содержанием человек профанирует и уничтожает свою духовность и "соблазняет малых". Вспомните всех этих людей, восклицающих "Хоспади!", "благочестиво" прикрывая так обычную матерную брань, даже не думая обращать свой дух к Господу в этот момент. Вспомните людей, оправдывающих свое преступное бездействие "промыслом". Вспомните тех, кто именует любой дискомфорт "своим крестом". Или тех, кто перекладывает ответственность за свои эмоции на окружающих, клеймя их искусителями и грешниками. Идея понятна. Эти люди не просто занимаются богохульством, но и своим примером выставляют веру в смешном виде и отвращают от нее своим лицемерием.
—-
"... это, кстати, проблема того же рода*, что и "бытие определяет сознание". Вот построим коммунизм, будет у всех бытие [отличное], и сознание у всех станет ясное! А вот и [нет]**. Нужно сознание "определять" не только снаружи, но и изнутри. Но и "определять" его только изнутри и ждать, что оно выстроит бытие не воспринимая его влияния - [неразумно].
Тогда получается, что сознание формирует бытие и бытие определяет сознание одновременно. Верно? Верно! И что [же] с этим теперь делать!? Кто кого???? И тут, как говорится, "мои полномочия - все". Эту проблему решает религиозная философия***. Любая. Так как несет в себе метафизический аспект, позволяющий подняться над этой проблемой и свести обе крайности в единую концепцию (определение сознания), и несёт в себе социальную практику применения этой концепции (определение бытия)."
* Разговор был о проблематике познания в научной деятельности : черипикинг против мусорной схоластики. То есть когда учёный выбирает из ближайшего информационного поля только то, что подтверждает его мысли, против отказа от формирования собственной мысли в пользу коллекционирования абсолютно любой информации. Очевидно, что это две крайности, которые, тем не менее, представляют методы, которые не являются взаимоисключающими.
** Нет - по тому что на практике - нет. Тривиальный, хоть и плохой пример (который можно легко оспорить, если задуматься, но, надеюсь, вектор мысли, представленный в этом абстрактном примере, будет ясен): сытое и социально защищённое сознание абстрактного советского гражданина все равно жаждало дорогих некачественных рваных полинялых джинсов, не смотря на доступность дешёвых и качественных.
*** Если проследить аргументацию тех, кто утверждает, что коммунизм это религиозная концепция, можно заметить, что они занимаются тем самым крайним черипикингом.