Выкуп
Утверждение Христа в статусе Бога порождает коллизию. Апостол пишет: «Христос возлюбил нас и предал Себя за нас в приношение и жертву Богу» (Еф. 5, 2). Если Христос Бог, получается, он принес себя в жертву самому себе. Как это вообще можно понять?
Сколько ни задавал этот вопрос, вразумительного ответа не получил. Вместо ответа мне подсовывали совсем другое. Говорили, что безгрешный Христос взял на себя грехи человечества. Да согласен я, согласен... Но не про это спрашиваю. Спрашиваю, не с какой целью всемогущий Бог был принесен в жертву, а КОМУ он был принесен в жертву?
По аналогии с древними шумерами: царь представлял перед богами свой народ и порой брал его грехи на себя, и тогда его приносили в жертву богам, искупая грехи. На вопрос, за что приносили царя в жертву, был четкий ответ: за грехи народа, взятые им на себя. На вопрос, кому приносили жертву, тоже есть четкий ответ: шумерским божествам.
У христианства есть четкий ответ только на один вопрос: с какой целью Христос принесен в жертву? Церковь отвечает: с целью искупить грехи человечества. В оригинале смысл слова, обозначающего жертву, означает денежный выкуп, который раб платил за свободу, а осужденный на смерть за свою жизнь. Человечество было порабощено грехом, и Христос освободил его, заплатив за него выкуп, принеся себя в жертву. Тут все понятно.
Но с ответом на вторую часть вопроса — кому была принесена жертва, кому уплачен выкуп — возникают настолько большие проблемы, что на эту тему в середине XII века собирается Константинопольский собор с целью дать ответ, не разрушив теории Троицы, основы христианства, которое являлось фундаментом византийской империи.
Христианские начальники и авторитеты, призвав Святого Духа на помощь, приступили к поиску ответа. В условиях задачи стояло, что Христос есть не часть Бога, а полноценный всемогущий Бог. Нужно было ответить: почему всемогущий Бог, который мог получить желаемое без всяких выкупов, платит выкуп. Если сказать, что у Бога не было другого варианта освободить людей от греха, кроме как заплатить выкуп, — это равносильно утверждению, что он не всемогущий. Если же не отрицать всемогущество Бога, значит, признать, что он имел еще множество вариантов. Мог пальцем пошевелить, и вопрос был бы решен. Но если Бог из всех вариантов выбирает именно этот, как минимум, выбор был продиктован не необходимостью. А чем тогда, если не забывать, что Бог живой и всякая жизнь стремится к благу. Если перед вами много вариантов достичь цели, и они для вас ничем не отличаются по временным, материальным, творческим и прочим затратам, если все усилия во всех вариантах абсолютно одинаковые, и вы выбираете один вариант, объяснить это можно только тем, что он вас больше привлекает. Он интереснее.
Если всемогущий Бог, который есть Любовь, мог освободить человечество от греха самыми разными способами, без всякого выкупа и жертв, но выбрал жертвенный путь, как можно ответить на этот вопрос, не оскорбив чувства верующих?
Возможны два варианта ответа. Первый: Бог выбрал кровавый и мучительный путь, отринув иные, минимум бескровные и безболезненные, а максимум еще и приятные (всемогущий Бог все мог), потому что ему он понравился больше других. Как альпинисты лезут в гору, хотя могут прилететь на вертолете, потому что им нравится процесс, так и Бог, имея бесконечное множество иных решений, выбирает именно кровавый вариант. А мог бы другой. Иными словами, вариант был продиктован не необходимостью.
Но если в действии нет необходимости, что же в нем является мотивом? Я не нахожу иного объяснения, кроме как развлечение. Звучит богохульно, но не выходит у меня подобрать другое определение для выбранной Богом технологии спасения человечества.
Второй вариант: мучительный путь освобождения человечества от греха был единственным вариантом. Другого решения вопроса у Бога не было. Но это означает, что Бог не всемогущ. О каком всемогуществе может идти речь, если налицо ограничения? Тут же встает вопрос: кто установил ограничения, которые Бог не может преодолеть? И не важно, какой ответ будет дан на этот вопрос. Важно, что есть установитель ограничений, и что он сильнее Бога. Но как это? Это же противоречит самому понятию Бог.
Если все предыдущие вопросы можно заболтать, то вопрос, кому именно Христос был принесен в жертву, заболтать невозможно. Особенно если не забывать, что Христос и Бог в христианстве — синонимы. Говорим Бог, подразумеваем Троица и Христос. Говорим Христос, подразумеваем Троица и Бог. Кому Бог был принесен в жертву? У кого он выкупал человечество? Кому он платил за его освобождение от греха?
Исхожу из того, что платить выкуп можно только или равному, или тому, кто выше. Невозможно, чтобы сильный приносил жертву слабому. Если выше Бога никого нет, нельзя предположить, что Бог кому-то там платит выкуп. Нельзя предположить, что Бог был кому-то принесен в жертву. Например, ангелам, демонам или немощным людям. Последнее что-то совсем нелепое. Кто хочет выкупить раба у хозяина, тот платит хозяину, а не рабу. Если раб может принимать решения о своем освобождении, значит, он не раб. Он просто играет в раба, как это бывает в садомазо играх. Но если речь идет не об игре, вариант выкупа раба у раба — абсурдный набор слов.
Если не ангелы, не демоны и не люди, какие еще есть кандидаты принять Бога в жертву? Единственный кандидат — сам Бог. Получается, всемогущий Бог принес себя в жертву себе. Согласитесь, это утверждение звучит настолько странно, что сложно подобрать соответствующие слова, чтобы выразить эту странность. Но других вариантов я не вижу. Вижу только, что Бог принесен в жертву Богу. Может, вы видите? Скажите...
Выкуп за раба платят рабовладельцу. Если Богу была принесена жертва, значит, у него выкупалось человечество. Если человечество выкупалось не у него, тогда смысл жертвы теряется. Если я хочу выкупить раба, но плачу не рабовладельцу, а кому-то постороннему, это не ведет к результату. Раб выкупается только через уплату выкупа за него хозяину. И если выкуп мог быть заплачен только Богу, получается, человечество было выкуплено у Бога. Но это уже выходит за все берега. Получается, Бог выкупил человечество у самого себя. Как это вообще можно понять?
Как быть с утверждением, что Бог спасал человечество от греха? Если так, выкуп нужно было платить Греху, а не самому себе. Но в христианстве нет божества по имени Грех. А если допустить его наличие, и ему был принесен в жертву Бог, получается, оно как минимум, равно Богу. Но тогда вся христианская концепция рушится.
Если объективно смотреть на теорию искупления, она выглядит так: Бог принес сам себе выкуп в виде себя, чтобы освободить человечество от себя. Грех тут ни при чем. Греху никто никакого выкупа не мог платить в силу того, что нет такого божества.
Грех можно сравнить с кандалами. Выкуп был заплачен хозяину ключей от кандалов. И если выкуп был заплачен Богу, выходит, хозяин кандалов Бог. Получалось, человечество освобождалось не от греха, во власти которого было, а от хозяина кандалов, от Бога. И дальше вообще непроходимый абсурд...
Неловко писать эти строки — на ерничанье похоже. Но как говорить на эту тему, и при этом избежать негативных коннотаций? Тема настолько не лезет ни в какие ворота, что любые слова звучат диким абсурдом и жуткой ересью (плюс попытки разобраться, добраться до корней, порождают атмосферу занудства).
Принять церковную теорию Троицы за святую истину можно, если ни секунды не думать над ней, а просто верить в то, во что велено верить, как предписывают указы Феодосия не думать о том, о чем за тебя уже подумали.
Не удается найти сколько-нибудь приемлемой теории по вопросу, кому был принесен в жертву Христос. Но оставить его висящим в воздухе тоже нельзя... Это угроза Церкви, а значит, и империи. Так что ответ должен быть дан во что бы то ни стало.
Отчаявшиеся соборяне пробуют искать ответ с позиции: если Бог есть Троица, может одно Лицо Троицы принести себя в жертву двум другим (как учила Западная Церковь)? Может быть, Бог-Христос принес себя в жертву Богу-Отцу и Богу-Святому Духу?
Но нет, не получалось. Такая теория рушила нераздельность и идентичность всех Лиц Троицы и саму Троицу. Крутили на этом соборе и так, и эдак, а все равно абсурда избежать не удавалось. Оставалось прибегнуть к испытанной технологии — помощи Святого Духа. Вот что он откроет, то объявить истиной, не подлежащей обсуждению. Потому что велика и непостижима тайна сия для человеческого ума. На том и порешили.
Святой Дух не оставил соборян своей милостью и открыл, что Христос был принесен в жертву всей Троице. Формальный ответ на Константинопольском соборе 1157 года был такой: Христос принес самого себя в жертву самому себе, а также Богу-Отцу и Богу-Святому Духу. И параллельно негласно заявлялось, что излишне глубоко на эту тему думать и задаваться вопросами по этому поводу для души не полезно. Предписывалось вообще не иметь в своей голове таких вопросов. Самое полезное для спасения души — простодушно верить в формулировку, дарованную Святым Духом. И точка.
Так возникла технология, известная сегодня как «ортодоксия». Ее принцип: ничего не нужно понимать. Нужно верить тому, что говорит Церковь. И если она говорит сегодня одно, а завтра противоположное, нужно смириться и верить. Неисповедимы пути Господни. И откуда знать человеку, через какие испытания его ведут к истине и спасению (при произнесении этой формулы благочестивый христианин поднимает глаза вверх).
Церковь заявляет все опасные для нее вопросы непостижимыми человеческому уму и советует принять это как факт. Для вооруженного такой технологией доброго верующего все просто: если он видит в словах Церкви абсурд, сразу понимает — тут искушение от сатаны. Помня о своем скудоумии и творя молитву, верующий начинает отгонять от себя опасные мысли. Так преодолев соблазн думать, он успокаивается, что не возгордился, как Люцифер, ангел света. Не вкусил знания, как Адам и Ева. В общем, много пользы для себя обнаруживает добрый христианин в не думании над тем, о чем до него уже подумали.
Церковь учит: верь в то, что объявлено святой истиной, и спасешь душу свою. Чем более будешь глух к голосу разума, тем больше будешь угоден Богу. Чем меньше дум, тем меньше шансы сатаны искусить тебя, и тем больше ты защищен от ереси. Имей детскую веру и не обращай внимания на здравый смысл — он от врага рода человеческого. Ибо сказано: «...если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное» (Мф. 18, 3).
Напомню, ересь по-гречески означает: «выбор», «мнение». Добрые верующие не надо своего мнения. Высшая добродетель христианина — всецелое послушание. Апофеоз этого утверждения сформулировал отец протестантизма Мартин Лютер: непослушание есть больший грех, чем убийство, прелюбодеяние, воровство и нечестность.
Иезуиты пойдут еще дальше: они заявят послушание не «до смерти», а «до греха». Смысл идеи в том, что умереть за Христа — это просто. А вот согрешить за Христа, убить или обмануть, — такое самоотвержение много выше. Иезуиты шпионили и убивали не ради себя, а к вящей славе Бога. Глава ордена Игнатий Лойола утверждал, что «полное послушание слепо, и эта слепота есть мудрость и совершенство человека».
* * *
Церкви нужны не думающие, а верующие люди. Свобода не должна выходить за флажки догм. Можно сколько угодно спорить, как правильно ставить свечку или что кушать в пост. Но упаси Бог задаваться вопросами, насколько истинна та или иная догма.
Тему Троицы, природы Христа, вопрос адресата жертвы Христа в богословской среде принято забалтывать, заливать многословием и эмоциями, оперировать штампами, не вникая в смысл. Потому что ей невозможно дать никакого объяснения: ни логичного, ни фантастичного. Кто объявляет квадрат круглым и пятиугольным, тот следом обязан сказать, что тайна сия велика, и понять ее никакому человеку невозможно. Можно только верить в истину этой странной информации. Ну что тут сказать верующим... Ну верьте...
«Первая и простейшая ступень дисциплины, которую могут усвоить даже дети, называется на новоязе самостоп. Это означает как бы инстинктивное умение остановиться на пороге опасной мысли. Сюда входит способность не видеть аналогий, не замечать логических ошибок, неверно истолковывать даже простейший довод, если он враждебен ангсоцу, испытывать скуку и отвращение от хода мыслей, который может привести к ереси. Короче говоря, самостоп означает спасительную глупость (Оруэлл. «1984»).