Мое теологическое образование
=== Часть первая. Мои три вышки. ===
По первому образованию я мединжинер. Квалификация - инженер. Не специалист, не бакалавр или магистр. Инженер. Могу диплом показать. Такая квалификация существовала. Еще существовала квалификация инженер-исследователь — эти так вообще 7-8 лет учились, а мы «всего лишь» 6-7. Такое часто бывает, когда у тебя в специальности есть частица «мед». Это было очень многогранное образование, благодаря которому я выучила, в том числе, латынь, и приобщилась к современной католической традиции в рамках международной мединженерской этики (если интересно подробнее, то все как обычно — лайк и коммент).
По второму образованию я тупо инженер компьютерных сетей. Получила я его чтобы иметь право преподавать по этой специальности. До этого, чтобы преподавать, надо было иметь опыт работы в преподаваемой дисциплине (тогда моей основной спецухой была информационная безопасность), а в районе 2017 года помимо опыта стал нужен еще и диплом. А по своему первому диплому я могла продолжать преподавать только медицинскую информатику. Не могу сказать, что узнала чего-то новое (тотслучай, кога я сама могла учить преподающих), но теперь у меня есть бумажка, позволяющая мне говорить, что венда-говно досконально зная, что это именно так, а не мое неумение ей пользоваться.
А вот изучая теологию я узнала достаточно много нового.
=== Часть вторая. Как я пришла именно к этой программе. ===
Во-первых, мне просто захотелось. Так бывает. Во-вторых, (и это на мой взгляд очевидно, но, как оказалось, многим это не просто не очевидно, но и вызывает идиосинкразию), изучение истории европейского средневековья это, очень во многом, изучение истории католической церкви. Просто потому, что церковь все документировала и именно из церковных документов можно почерпнуть колоссальное количество информации. А еще священники были поголовно грамотными и тоже оставляли за собой шлейф разного рода документов, книг и писем, которые тоже представляют ценный исследовательский материал.
(Здесь я планировала рассказать про парадокс изучения крестовых походов военными историками)
Но чтобы изучать эти источники нужно, очевидно, «шарить за контекст», а чтобы шарить за контекст нужно получить образование историка (западной!) церкви, например. Как показали результаты моих первых поисков — у нас есть только восточной. Дальнейшие поиски привели меня к выводу, что прошарить за контекст западной церкви и ее истории можно получив теологической образование. Тут важно отметить, что теологическое образование это не Закон Божий, а целый ряд направлений от медицины до юриспруденции. Западную церковь у нас изучают на двух направлениях — искусствоведение (и туристическое дело) и «этот-никому-не-нужный» экуменизм. Мне, как можно догадаться, ближе второе.
Первым местом, куда я написала заявку на поступление, был московский филиал одного белорусского православного миссионерского института. Забавно то, что обнаружила я это объявление на двери католического храма (и эту офигенную историю я могу рассказать отдельно за лайк и коммент конечно же).
Я написала туда вступительное эссе, но меня не приняли сами догадываетесь почему. Хотя по опубликованным условиям приема ограничений для таких как я не было, но когда мне отказывали, на сайте института они внезапно появились. И это было именно то место, откуда меня послали в мужской монастырь на Лубянке. Кстати, потом, когда Комаров стал более публичным и стал говорить свое мнение, а не только озвучивать современное учение РПЦ, я поняла, как же меня пронесло. (а вот обсирать Комарова я буду только за деньги ХD) Плюс еще я поимела счастье и честь пообщаться с одним из выпускников... кхм...
Затем был второй заход. Он был более успешным по той простой причине, что дофига вузов открыли дистанционку по теологиям.
(Здесь я планировала рассказать про введение закона об образовании только по одобренным в России программам и про то, что педагогика-психология-теология, почему католическое образование в России лучшее в мире и как организовано тоже отличное кат образование в США и Чехии, еще огромный блок про одинаковые проблемы православного образования в России и кат образования в прочих странах)
В мириадах однотипных программ я нашла ту-самую, в которую влюбилась с первого взгляда. Я бы назвала эту программу «классическая теология». В отличии от других программ, которые можно было бы назвать «ничего обо всем». Так вот, эта программа была похожа на семинарскую учебную программу (то есть на программу, по которой учатся будущие священники и игумены и игуменьи), адаптированную под мирян.
=== Часть три. Чему я училась и научилась. ===
Почти половина часов (почти как и у священников) там была отведена под КСЕ, философию, социологию и психологию. Остальную половину часов делили сектоведение, теология, история теологии и искусствоведение.
Еще меня привлекло то, что в дипломе помимо теолог должно было быть написано психолог, то есть я могла бы на своей основной работе получить из этого некоторые возможности. Но тут случился облом и в дипломе у меня написано «специалист по религиозным и национальным отношениям». В принципе это можно «прочитать» как «медиатор», что тоже психолог, но американская ассоциация психотерапевтов так не «читает».
Начало обучения было тяжким. Первой дисциплиной и экзаменом была философия. Русская философия. Я пересдавала ее больше четырех раз. А вот потом все пошло как по маслу. Следующей была КСЕ и, как вы понимаете, для меня, как инженера медтехника, поступавшего когда-то в аспирантуру, там не было ничего принципиально нового. Хотя я получила удовольствие от этого предмета, так как там был такой «учебник кандидатского минимума для чайников», который хоть просто и поверхностно, но без косяков и бредовых допущений и обобщений излагал разные взгляды на картину мира и подходы к ее изучению. Большинство остальных дисциплин опиралось на КСЕ, поэтому с ними было тоже просто (ну кроме искусствоведения — там была небольшая заминочка).
Узнала ли я больше про историю западной церкви, пока училась — нет (разве что про историю ВСII и что было вскоре после). Получила ли я в руки дополнительные методы ее изучения — да. Могу ли я работать психологом или преподом теологии с этим дипломом — и да и нет (зависит от того, где). И, что немаловажно, теперь я имею право говорить на теологические темы и тем, кто будет на меня за это наезжать, должно быть стыдно! (С)
=== Теология. Чему я училась и научилась. ===
Как я писала ранее, я выбрала «ту самую» программу за адекватность среди моря неадекватных. Сейчас я посмотрела программы, которые сочла неадекватными и... либо ВУЗы их закрыли, либо переделали на адекватные!
И это, кстати, достаточно показательно: с 2018 года теологическое образование в России постоянно динамически изменяется по ряду идущих друг за другом причин! Например, 2020 год ударил по не-православному образованию тем образом, что стало можно приступать к деятельности имея образование только гос образца, зарегистрированное в РФ. То есть буддистские монахи, которых в принципе в РФ не учат, теперь новые все. Католическая семинария еще окей, а вот вышка перешла в режим допобразования. И т.д. и т.п. сами понимаете тут и политика и другое завязано, все как обычно.
Короче, образца «программ-какушек» я вам к сожалению (или счастью) показать не могу. Но полученное мной образование все еще крутое и я про него расскажу.
Так, про свои муки с русской философией и искусствоведением я уже рассказывала. Про свои успехи в КСЕ (концепция современного естествознания) — тоже.
История религиозной философии.
Отличный предмет, выстроенный по принципу «дадим слово представителям других конфессий, чтобы они сами про себя рассказали». Честно говоря, я даже не помню, о чем говорил ксендз — там не было ничего для меня нового, подача была скромная. А вот мулла отжигал. Я даже запомнила основную мысль, что Ислам это религия философов, а не догматов. (уж не знаю, как это сочетается с мейнстримом мусульман России, я в это не вникала, так как моя тема это все-таки консилиаризм, ПЦ-КЦ и «вот это вот все»)
Теория религии.
Начиналась с Гегеля, Шлейермахера, Мюллера и Маркса. Уже ХОРОШО. Затем была социология и психология религии у Вундта, Джеймса, Старбека, Спенсера, Конта и еще кого-то. Это вот те, кого нужно читать до Докинза, Панчина, Сопольски и Питерсона, чтоб дураком не выглядеть. Я еще от себя Лиллу добавила в этот список, в оба (нет места объяснять прикол про то, при чем тут Маркс и теология освобождения).
Ну а потом была мякотка, из-за которой это образование и психологическое — КПТ, гештальттерапия, теория поля, психоанализ в религии и пастырская психология (да-да экзистенциальная терапия), возрастная психология религии и т.п. Все это полезно не только в профессии и жизни, но и для анализа переписок средневековых священников.
КСИ (Конкретно-социологические исследования).
Сначала ласки Дюркгеймом, Веббером и Сорокиным (ок, ласки это только про первого), а потом тупо методы КСИ и заключения о том, как религия встраивалась, встраивается и будет встраиваться в систему общества. Это как в тему места религии в средневековье (зачем я сюда и пришла), так и в тему, что у меня в описании называется постсекулярная теология.
НРД (новые религиозные движения, ранее дисциплина называлась «сектоведение»).
Там не было про то, что такое секта. И это понятно и это в плюс по тем же причинам, что и у истории религиозной философии. Так как секта это понятие законодательное (когда речь идет о деструктивной секте или коммерческом культе — про это было пояснение что да как), либо внутриконфессиональное. Там было про всякие разные секты от конца XIX века до сегодня и почему их запретили в тот момент. Моей темой стали как не смешно советские неоязычники, так как они были запрещены в силу того, что повелись с протестантами, которые давали им на хранение оружие польской католической «солидарности». Ну не фанатка я Войтылы. А тут еще и такой трэш и угар.
Теология.
Ага, под занавес. Тут был курс молодого священника ин натшелл: источниковедение (вместо патристики, но это даже лучше ибо шире, и в моем случае затрагивает и западную церковь), апологетика, догматическое богословие, нравственное, литургическое, каноническое богословие.
Что нужно отметить. Не смотря на то, что дисциплины по содержанию носят внешне явно безконфессиональный характер (внешне, потому что когда мы говорим о конкретных именах, чьи труды и взгляды изучаем и кладем в основу, надо учитывать, в какой среде они формировались и творили, так как на них неизбежно оказывалось влияние ближайшей конфессии в том виде, в каком она существовала в их время), преподаватели почти всегда пускали дисклеймер, что мол я православный поп потому в некоторых вопросах мое имхо будет опираться на мое мировоззрение потому что есть вопросы где надо на что-то опираться а у меня есть оно.
Однако, как и в любой вышке, тут рулят не конкретные знания, а те инструменты, которыми обучают эти знания добывать и обрабатывать. И этот инструментарий вполне подходит для обработки латинских средневековых источников (и не только).