New Approaches to a Superimposed King
Обзор конференции 2017 года "New Approaches to a Superimposed King" прошедшей в Вене. Эта конференция дает хороший срез современных подходов в медиевистике и посвящена королю нашему Вацлаву IV.
То, что про Вацлава привирали при жизни (в рамках информационной войны - как и про всех правителей), выдумывали после смерти (папистский летописец с буйной фантазией Хаек из Либочан) и откровенно врали с повышением градуса с конца 19 по конец 20 века - вы и так в курсе. Но, благо, современные технологии помогают исследователям не только эффективнее применять старые научные методы, но и прикладывать новые.
—- Как надо и не надо читать источники —-
«Вацлав - сын своего отца». Прочитано на волне национализма (19-20 век) как «он все просрал». Имелось в виду — «продолжал дело своего отца». Сейчас кажется более очевидным, что имелось в виду, не смотря на то, что 600 лет прошло, но конец 19 века был богат на всякие подделки и национальные идеи во всей Европе, которые в Чехии требовали определенной трактовки в фрейме возведения гуситского движения в национальную идею.
«Далекий король». Феномен отсутствия присутствия. Вацлав был так то еще и Императором Римлян, потому часто ездил по командировкам в разные королевства. При этом каждое королевство и герцогство (например, Богемия, Германия, Силезия и даже Швейцария) императором над которым он был, свидетельствовало, что он там бывает редко и они не имеют возможности 24/7/365 с ним общаться, что делает его ай-ай-ай каким королем. Претензии, очевидно, дурацкие. Однако, откуда они взялись? Во-первых — отсылка к архетипу, что попа короля, как тотем, должна сидеть на троне ровно, а не шляться где-то. Только попа то императорская, но для пропаганды подмена понятий совсем не сложная. Во-вторых — традиция описывать королей по принципу чередования (помните как у нас шутили, что генсеки и президенты чередуются лысый-волосатый? вот в чехии было принято чередовать хороший-плохой). То есть если Иоанн вечно где-то шлялся, воевал, любил все французское, его сын - Карл - отстроил Прагу, сидел на попе ровно, не воевал (нет), то сын Карла, как его дед, должен где-то шляться. Так работает чешский нарратив того времени, deal with it.
«Итальянское посольство». Как не сложно догадаться, итальянские послы ездили не только к Вацлаву, но и к его братьям, и написали отчеты о них тоже. Но в оборот, еще в старые добрые романтическо-националистические времена, был введен только отчет о Вацлаве. А посмотреть другие отчеты никому в голову больше ста лет не приходило как будто. Короче, если взять в кучу отчеты о всех братьях, посмотреть, при чьих дворах флорентийские торговцы имели влияние на экономику, а где — нет, можно заметить, что короли, которые позволяли итальянским банкирам вести финансовые дела на своих землях были описаны послами как «хорошие», а те, кто не позволяли — как «плохие».
Был отличный доклад Роберта Новотного о реформе земского суда и особенностях вертикалей власти в чешской монархии в целом, не только во времена Вацлава. Исследование показывает, что корни этой реформы заложил даже не Карл с его записями в дневнике о том, что феодалы оборзели, а еще и его отец Иоанн. Ну а по вопросу реформы земского суда Вацлавом у нас с Новотным мысли сходятся (по тому что источники одни и те же, блин).
«Про-гуситское наследие». Вацлав правил в сложное время, проворачивая сложные схемы и не смог завершить начатые им дела, по тому пропагандистам надо было выставить его бесполезным королем, чтоб не дискредитировать сакральность королевской власти. И это, кстати, нисколько не противоречит тому, о чем пишу я. Я пишу о том, почему феодалам ("папистам") было надо обосрать Вацлава, как реформатора, который бы их так реформировал, что они потеряли бы власть и деньги. А Гус выдвигал идею богоизбранности любой власти, а живой еще Вацлав и был этой властью для последователей Гуса, по тому, когда он умер, чтобы свести логику того, что они его поддерживали, а он не преуспел во всем до конца, надо было выставить его лузером - «своим» лузером, вызывающим сочувствие и жалость, потерпевшего крах в борьбе. Ну а потом комом понеслось.
Короче, теперь, так сказать, официально, можно читать источники так, как они написаны, а не пересказывать идеологическую романтическую национальную пропаганду.
—- Новые подходы и новые технологии —-
Бигдата. Анализ кадрового состава и его распределения + географическая бигдата. Это просто огромное справочное, статистическое и тд подспорье, которое люди просто взяли и сделали. И это очень круто по всем параметрам.
Еще просопография была, по которой было видно, что Сигизмунду было важно подмять Богемию и что Единство Дворян с ним коллаборационировало
—- Культурные темы и пропаганда —-
Судя по изо, созданным тогда, Вацлав пропагандировался как мудрый и благоразумный правитель, получающий эти добродетели в молитве, и получающий советы от Зофьи.
Как Вацлав прослыл некромантом — из-за увлечения астрономией и астрологией (астрология тогда была не про то, про что сейчас, а ближе к медицине, то есть некромантом его окрестили за медицинские исследования).
Иллюминации - докладчик выдвинула тезис (с которым я не очень согласна), что в Библии Венцеслава иллюстрации декларируют то, что Вацлав поддерживал позицию Яна Гуса. Я с этим не согласна в том смысле, что заказана "библия" была еще до того, как Гус начал активную социальную деятельность (а когда он еще бухал в универе и бегал с доской). То есть он так не лично Гуса и его идеи поддерживал, а ТЕ ЖЕ идеи, что выдвигал в дальнейшем Ян Гус.