Зал критики «Амфотерн»

Автор: HelenRo
Критик: KateRalph

Обложка:

Обложка является иллюстрацией в самой книге. На ней изображена главная героиня и, насколько я понимаю, Р. Блэйк. Эстетически она выглядит приятно и хорошо подходит к книге. Но не хватает названия и имени автора — это важные элементы, без которых обложка воспринимается скорее как иллюстрация внутри книги, а не её лицо. Без этих деталей читателю будет сложнее идентифицировать произведение

Баллы: 5 из 5

Аннотация:

Начало интригует: сразу создаётся напряжённая атмосфера, а крик в ночи — классический, но работающий приём. Однако это больше похоже на завязку сцены, чем на аннотацию.

В аннотации важно не только создать интригу, но и дать читателю представление о книге в целом: кто главный герой, в каком мире он действует и с какой проблемой сталкивается.

Я бы предложила немного изменить подачу. Например, так:

"Детектив Мэри Кин не собиралась расследовать преступление. Она пришла на вечеринку в особняк — роскошный, шумный, полный гостей. Ночей-то крик разорвал воздух, и теперь ей придётся узнать, кто и зачем испортил праздник."

Или так:

"Детектив Мэри Кин не любит светские приёмы, но отказаться от приглашения в дом влиятельного предпринимателя не смогла. Вечер обещал быть скучным — пока его не прервал чей-то крик. Теперь Мэри предстоит выяснить, кто превратил праздник в трагедию и почему некоторые гости явно хотят, чтобы она держалась подальше от этой истории."

Так сохраняется интрига, но добавляется твоя привычная манера — лёгкая ирония, чёткий ритм, без перегруженной драматичности.

Баллы: 3,5 из 5

Персонажи: Я не скажу, что они прям картонки. Но и различить их довольно сложно.

Г.Уилсон — богатый землевладелец. Близкий друг Ч.Эдвардса.

С. Ли — художница.

Г. Браун — актёр. Человек загадка.

Д. Грей — уважаемый бизнесмен с безупречной репутацией.

Р. Блэйк — харизматичный и обаятельный человек.

Д. Хоуп — помощник детектива Мэри Кин.

На уровне описаний они разные. Но в самом тексте эти различия размываются, и персонажи теряются. Автор даёт нам их характеристики, но этого мало. Чтобы сделать героев более индивидуальными, можно использовать несколько приёмов:

✒ Совет автору. Чтобы сделать героев более индивидуальными, можно использовать несколько приёмов:

1. Особенности речи. Как говорит каждый персонаж? Кто-то может быть лаконичным, кто-то — эмоциональным, кто-то использовать сложные конструкции или специфические слова. Например, у бизнесмена Д. Грея речь может быть чёткой и формальной, а актёр Г. Браун может говорить витиевато или загадочно.
2. Поведение и жесты. Один персонаж может постоянно поправлять манжеты, другой — задумчиво вертеть в руках бокал, третий — избегать зрительного контакта. Такие мелочи создают запоминающиеся образы.
3. Отношение к ситуации. Как каждый реагирует на происходящее? Один бросается помогать, другой держится в стороне, третий пытается обратить всё в шутку. Например, харизматичный Р. Блэйк, вероятно, будет вести себя иначе, чем сдержанный и уважаемый Д. Грей.
4. Конфликты и взаимодействие. Хорошо, когда персонажи не просто существуют рядом, а вступают в противоречия. Может быть, художница С. Ли презирает бизнесмена Грея, а Г. Уилсон не доверяет актёру Брауну? Такие детали делают отношения между героями живыми.
5. Индивидуальные цели. У каждого персонажа должно быть что-то, чего он хочет, даже если это не связано с главным сюжетом. Один мог прийти на вечеринку ради деловой сделки, другой — чтобы встретиться с кем-то, третий просто оказался не в то время, не в том месте.

Использование этих деталей поможет сделать героев не просто разными, а по-настоящему живыми и запоминающимися.

🕯 Я выделила то, что может отличать персонажей:
● Г. Уилсон (богатый землевладелец, друг Ч. Эдвардса)
Всегда говорит неторопливо, сдержанно. Постоянно поправляет рукава пиджака, как будто стряхивает с себя невидимые пылинки. Убеждён, что деньги решают всё, и презрительно смотрит на тех, кто пытается ему возразить.
● С. Ли (художница)
Почти не расстаётся с блокнотом, часто делает наброски прямо во время разговора. Говорит эмоционально, иногда резко. Смотрит на мир, будто оценивает свет и тени на лицах собеседников. Блэйка рисовать отказалась, сказав, что у него «слишком гладкое лицо».
● Г. Браун (актёр, загадочный человек)
Всегда немного играет — преувеличенные жесты, театральные паузы в речи. Шутит, но иногда в его словах проскальзывает нечто зловещее. Любит наблюдать за людьми и делать проницательные замечания. «В этом доме слишком много теней», — сказал он на вечеринке, и его слова оказались правдой.
● Д. Грей (уважаемый бизнесмен с безупречной репутацией)
Всегда держится с достоинством, говорит ровным, уверенным голосом. Избегает прямых конфликтов, но его взгляд может быть холоднее зимнего ветра. При встрече с Блэйком едва заметно сжимает кулак, будто сдерживает раздражение — возможно, они знают друг о друге больше, чем хотят показать.
● Р. Блэйк (харизматичный, обаятельный, убийца)
Всегда улыбается — слишком обаятельно, слишком идеально. В его голосе тепло, но оно не согревает. Легко завоёвывает доверие, но иногда в глазах появляется странное пустое выражение. Когда в доме раздаётся крик, он первым оказывается рядом и делает всё, чтобы выглядеть невиновным.
● Д. Хоуп (помощник детектива Мэри Кин)
Вечно что-то записывает в блокнот. Пьёт слишком много кофе. Постоянно ёрзает, как будто не привык к роскошным интерьерам. Единственный, кто сразу заподозрил Блэйка: «Он слишком хорош, чтобы быть настоящим».

🕯 Приведу в пример сценку, которая раскрывает персонажей:

​"Особняк Эдвардса, 20:40
Мэри Кин скользнула взглядом по гостиной. Всё здесь источало изысканный вкус: мягкий свет люстры играл на стенах, покрытых золотистым шёлком, бокалы наполнялись шампанским, а в воздухе витал лёгкий аромат дорогих духов и цитрусов.
— Леди Кин, вам стоило бы чаще появляться на таких мероприятиях, — сказал Чарльз Эдвардс, протягивая ей бокал. — Вас просто обожают!
— Я предпочитаю расследования, а не приёмы, — улыбнулась она.
— Ах, это потому, что в расследованиях нет длинных светских бесед? — подал голос Гарри Браун. Он стоял, слегка опираясь на мраморную колонну, и изучающе смотрел на неё. — Или потому, что на приёмах не хватает трупов?
— Гарри! — укоризненно бросила Сара Ли, покачав головой. — Вы же не в театре.
— Но разве жизнь — не лучший театр? — усмехнулся актёр.
— Ваши разговоры, господа, портят мне настроение, — вмешался сэр Генри Уилсон, деликатно откашлявшись. Он держался немного в стороне, сжимая в руках бокал с бренди. — Может, поговорим о чём-то более... приятном?
— Например, о живописи! — оживилась Сара. — Леди Кин, как вы относитесь к искусству?
— Я предпочитаю ясность в линиях, — дипломатично ответила Мэри.
— Так говорит истинный детектив, — раздался бархатистый голос Ричарда Блэйка. Инспектор появился рядом с ней так незаметно, что она едва удержалась, чтобы не шагнуть назад.
— Господин Блэйк.
— Неужели вы думаете, что искусство и расследования несовместимы? — продолжил он, чуть склонив голову набок. — Разве картина не требует такого же пристального внимания как улики?
— Или как бизнес, — добавил Джонатан Грей, который до этого молчал, но теперь заговорил с лёгким снисхождением. — Всё зависит от деталей и расчёта.
Мэри оглядела их. Такие разные люди, но что-то объединяло их всех: желание скрыть свои истинные мысли за лёгкими улыбками и красивыми словами.
— Кажется, сегодня обещает быть интересный вечер, — сказала она, сделав глоток шампанского.
Мэри ещё не знала, насколько."

Смотрите насколько выделяются персонажи на фоне друг друга. После добавления деталей сцена ожила. Персонажи больше не просто имена в списке – теперь они движутся, говорят, реагируют. Атмосфера стала плотнее, насыщеннее: каждый гость не просто присутствует, а существует со своими мелкими привычками, жестами, оттенками интонаций. Детали работают на раскрытие – движение, позы, темп речи. Мэри Кин больше не просто отмечает гостей, она фиксирует их, считывает, как опытный наблюдатель.
И теперь, когда звучит крик, он не просто прерывает вечер – он разрывает полотно выстроенной игры. В этот момент становится ясно: всё, что было до, – это пролог. Настоящая история начинается сейчас.

Мэри Кин должна нутром чуять, что что-то не так, ещё до того, как крик разрежет воздух. Она — детектив, и её интуиция натренирована годами расследований. Что именно вызывает у неё тревогу? Едва уловимые детали: слишком безупречная улыбка Блэйка, нервный жест Грея, тень раздражения, мелькнувшая в глазах Чарльза Эдвардса, когда кто-то из гостей сказал нечто незначительное.

Мэри не просто наблюдает — она чувствует ритм вечера. И этот ритм сбивается. Что-то не совпадает, что-то выбивается из общей картины. Это может быть незаметный обмен взглядами, странная пауза в разговоре, лёгкое напряжение в воздухе. Она не может пока сказать, что именно не так, но её профессиональное чутьё уже на взводе.

Баллы: 4 из 5

Сюжет: Темп повествования задан высокий: читателя сразу бросают в гущу событий, не давая времени на раскачку. Это создаёт динамику, делает историю живой, не даёт заскучать. Мы скачем по сюжету галопом, сцены сменяют друг друга быстро, словно кадры фильма.

Такой стиль особенно хорош — он создаёт ощущение напряжённости, движения вперёд, поиска ответов. Каждое новое событие подталкивает к разгадке, и это работает: мне действительно было интересно узнать, к чему всё приведёт. Главное — не упустить моменты, когда стоит немного замедлиться, чтобы дать пространство для размышлений, подчеркнуть важные улики или глубже раскрыть персонажей.

Т.е. между смертью Чарльза и приездом полицейских карет прошло некоторое количество времени. Мэри, как детектив, уже бы имела, как минимум, пару подозреваемых. А во время смерти Чарльза могла отметить, как отреагировал каждый из присутствующих.

🕯 Например: Мэри скользнула взглядом по комнате, отмечая расстановку фигур, словно на шахматной доске. Паника? Нет. Настоящая паника беспорядочна, несимметрична. А здесь – контролируемый хаос.
Гарри Браун стоял слишком ровно для человека, только что ставшего свидетелем смерти. Его пальцы лежали на лацкане пиджака, но не в судорожном жесте, а в задумчивом. Он ждал. Чего? Куда направлен его взгляд?
Сара Ли сжала кисть, которой только что что-то рисовала на салфетке. Чернила размазались по пальцам. Она дрожала – но Мэри заметила: страх в её глазах появился на секунду позже, чем он должен был бы.
Сэр Уилсон осторожно сделал шаг назад. Не из страха, а с внимательностью человека, который предпочитает не оставлять следов. Джонатан Грей стоял на колене рядом с телом Чарльза, проверяя пульс, но в его позе не было искренности. Его рука задержалась на мгновение слишком долго, словно он что-то обдумывал.
Ричард Блэйк... наблюдал. Как и Мэри. Только с каким-то тонким, еле заметным удовольствием.
Нам показывают там, где не нужно. Это важное упущение. Мы видим результат – Гарри и Генри нервничают. Второй особенно потеет, избегает взгляда. Но что именно сказала Мэри, чтобы добиться этого? Какие её вопросы задели его за живое? Была ли это серия логичных, холодных уточнений? Или она использовала метод провокации, намекнув, что знает больше, чем на самом деле? Возможно, она упомянула деталь, которую мог знать только убийца, и ждала реакции?

Читателю нужен этот процесс. Нам важно видеть, как именно она подбирается к истине, а не только конечную точку – дрожащие руки Генри.
🕯 Например:
— Он... опасался его. Когда-то сдал его полиции.
— За что?
— Я не интересовался такими вещами, — в голосе Генри скользнула привычная снисходительность.
Мэри чуть склонила голову.
— Вот как? Ваш друг был в таком страхе, а вам было безразлично?
Сэр Генри чуть прищурился, его пальцы снова скользнули по манжету.
— Не безразлично. Я просто не лез в чужие дела.
— Или знали больше, чем хотите сказать?
Он смотрел на неё сверху вниз — буквально и фигурально.
— Детектив, если бы я знал что-то важное, я бы уже сообщил.
Мэри улыбнулась.
— Сэр Генри, вы ведь были на той вечеринке?
— Разумеется.
— Видели всех гостей?
— Почти всех.
— Томаса Эдвардса среди них не было?
— Я... не знаю, как он выглядит.
— Чарльз его описывал?
— Возможно. Я не запомнил.
— Не запомнили? — Мэри чуть подалась вперёд. — Или не хотите вспоминать?
Пауза. Генри медленно, подчеркнуто поправил рукава.
— Я сказал всё, что мог.
— Скажите, сэр Генри, вы узнали его на вечеринке?
На этот раз он не ответил сразу. В уголке губ дрогнуло что-то похожее на усмешку — нервную, почти раздражённую.
В камине потрескивал огонь. Мэри наблюдала. Она знала: сэр Генри привык контролировать ситуацию. Привык, что деньги решают всё. Но сейчас, в этот самый момент, он медленно, но верно терял контроль.
Сам финал выглядит натянуто. Нам не дают никаких намёков на главгада. Мы знаем одно — он есть, и он убил своего дядю. Мы допрашиваем всех (кроме Сары Ли), но никто не даёт никаких намёков на то, кто этот главгад такой. А в конце Мэри, проведя расследование за рамками сюжета, выдаёт нам его с потрохами:

Если Мэри делает такие заявления, но читатель до этого не видел намёков на эти моменты, развязка выглядит натянутой. Почему мы не видели, как она допрашивает слуг? Почему раньше не было показано, что бокал подменили? Почему Ричард пытался свалить вину на Гарри Брауна, и какие детали могли бы заставить читателя заподозрить его? Если заранее не дать эти кусочки мозаики, то финал ощущается не как закономерное раскрытие, а как внезапный поворот ради самого поворота.

На мой взгляд нужно больше уделить внимание деталям. Показать, что всё было чётко спланировано. Слуги подкуплены, ближайшие знакомые Чарльза запуганы, а сам главгад проявлял бы живой интерес к расследованию. Пусть он делает вид, что очень взволнован гибелью Чарльза или искренне пытается помочь Мэри. Ну и, поскольку у Мэри есть помощник, то у них был бы конфликт на этой почве. А может быть это как раз помощник найдёт главгада по маленьким зацепкам?
Как человек, потративший четыре года жизни на юриспруденцию и собиравший макет уголовного дела, могу сказать, что эта история с юридической точки зрения не могла бы произойти. В реальном английском расследовании убийства есть чёткие процедуры, которые нарушены в этой версии событий, а поведение персонажей противоречит основам уголовного процесса и криминалистики.

1. Кто ведёт расследование и почему Мэри Кин не могла участвовать?
Мэри Кин, будучи детективом, не имела бы права самостоятельно вести расследование, если она сама находилась в доме во время убийства. По стандартной процедуре она должна была бы дать показания как свидетель и отстраниться от дела, чтобы избежать конфликта интересов. Более того, в английской системе следствие в случае убийства ведёт не один человек, а целая команда:

● Офицеры полиции – первыми прибывают на место преступления, оцепляют территорию.

● Судмедэксперты – осматривают тело, определяют причину смерти.

● Криминалисты – собирают вещественные доказательства (отпечатки пальцев, ДНК, следы на одежде).

● Детектив-инспектор – возглавляет расследование, допрашивает свидетелей и подозреваемых.

● Коронер – устанавливает официальную причину смерти и может назначить вскрытие.

Если бы Мэри была частным детективом, она могла бы помогать расследованию, но не вести его официально. Если она работает в полиции, её участие в деле, где она потенциальный свидетель, категорически невозможно.

2. Почему расследование проведено неграмотно?
Нет криминалистической экспертизы.

● В реальности место преступления было бы оцеплено и закрыто для всех, кроме следователей.

● Должны были быть сняты отпечатки пальцев со всех предметов: бокалов, столового серебра, дверных ручек.

● Если в деле фигурировал яд, должна была быть токсикологическая экспертиза тела и анализ оставшихся напитков.

● Допрос всех, кто находился в доме, должен был быть задокументирован, а не проводиться бессистемно.

Но в книге:

● Никто не проверяет бокалы на следы яда.

● Никто не ищет отпечатки пальцев, хотя это первое, что делается на месте преступления.

● Свидетели допрашиваются хаотично и без протоколов.

3. Допросы проведены неправильно
● Свидетели должны допрашиваться в полицейском участке, а не в доме, где произошло убийство.

● Вопросы должны быть точными и касаться только фактов, без давления.

● Логично было бы допросить слуг, соседей, всех, кто видел убитого в последние часы жизни.

● Самого Томаса (Ричарда) должны были бы пробить по документам ещё до его назначения в полицию.

Но в книге:

● Никто не проверяет алиби людей, которые находились в доме.

● Никто не устанавливает точное время смерти.

● Томас маскируется под Ричарда, но его никто не проверяет по базам данных.

4. Почему внезапное разоблачение Томаса нелогично?
Ричард оказывается Томасом, но никаких улик, указывающих на это, раньше не было. Мэри заявляет, что "догадалась", но на чём основана её догадка? В реальности, чтобы предъявить обвинение, нужны доказательства, а не интуиция.

Вопросы, которые остаются без ответа:

● Если Томас преступник, как он попал в полицию? Его биографию должны были проверить.

● Как он мог свободно посещать дом Эдвардса и разговаривать со слугами, если он скрывался?

● Где улики, подтверждающие, что он подменил бокал?

5. Почему дело развалилось бы в суде?
Даже если бы Томаса арестовали, адвокат легко бы его оправдал, потому что:

● Нет доказательств, что именно он подменил бокал.

● Нет свидетелей, которые видели, как он это сделал.

● Единственная улика – интуиция Мэри, а она не является доказательством в суде.

● Томас мог бы заявить, что его оклеветали, и потребовать доказательств его вины.

Вывод
История с точки зрения реального английского расследования она невозможна. Детективная линия построена на интуиции, а не на доказательствах. В настоящем следствии дело не могло бы быть раскрыто таким образом, а в суде обвинение развалилось бы.

Баллы: 4,5 из 5

Заключение:

История держит читателя в напряжении, но финальное разоблачение лишено детективной логики. Нам не показывают, как Мэри приходит к выводу о виновнике — её догадки не подкреплены фактами, улик нет, а сам антагонист разоблачён скорее по авторскому произволу, чем по следственной логике.

Кроме того, процессуальная сторона расследования вызывает вопросы. Отсутствует экспертная работа, сбор доказательств сводится к допросам, а сама Мэри, будучи потенциальной подозреваемой, ведёт следствие без ограничений. Это снижает правдоподобность истории, особенно если она претендует на классический английский детектив.

Если цель — остросюжетный триллер с неожиданными поворотами, такая подача может сработать. Но если это классический детектив, читателю нужны чёткие зацепки, ложные и настоящие улики, а главное — ощущение, что разгадка всегда была перед глазами, просто он её не заметил.


✒ Совет автору:
Отредактировать текст. В целом, не могу сказать, что текст неграмотный. Есть повторы по типу "блестящий блеск".

Можно оставить "ступени были натерты до блеска". Смысловая нагрузка от этого не поменяется, но не будет масла масляного. Пробегитесь по тексту и найдёте парочку таких моментов.

Еще посоветую обратить внимание на оформление диалогов.

На данном скриншоте пример правильной и неправильной авторской ремарки.
"-Чарльз Эдвардс говорил о племяннике? Спросила Мэри"
"— Чарльз Эдвардс говорил о племяннике? — спросила Мэри."

"Спросила Мэри" — это пояснение к реплике, а не отдельное предложение. Оно относится к глаголу речи ("спросила"), поэтому перед ним ставится тире и запятая, а первое слово ремарки пишется с маленькой буквы.

И вторая реплика:
— Да. — признался сэр Генри. — Он боялся его...
— Да, — признался сэр Генри. — Он боялся его...

После первой реплики ставится не точка, а запятая, потому что далее идёт авторская ремарка с глаголом речи ("признался").

🕯 В художественной литературе диалоги оформляются с новой строки, перед репликой ставится тире (—), а знаки препинания внутри диалога зависят от контекста:
1. После слов персонажа ставится запятая, если дальше идёт пояснение:
— Я не знаю, — тихо сказал он.
2. Точка внутри реплики ставится, если поясняющих слов нет:
— Я не знаю.
3. Вопросительный и восклицательный знаки остаются внутри кавычек и запятая не ставится:
— Ты серьёзно? — удивился он.
— Убирайся! — закричала она.
4. Если действие стоит перед репликой, то после него ставится двоеточие:
Он улыбнулся и сказал:
— Всё будет хорошо.
5. Если реплика прерывается словами автора, то оформление зависит от интонации:
— Я думаю, — он задумался, — что ты прав.
— Я думаю... — он вздохнул. — Ты прав.

Важно соблюдать единый стиль оформления во всём тексте.

Ну и вот здесь что-то пропущено, по ощущению.

Добавить отличительные черты персонажам, чтобы они не сливались воедино. Персонажи должны двигать расследование вперёд — если кто-то появился в сцене, он должен что-то изменить: дать ложный след, случайно выдать себя, усугубить напряжение. Важно добавить эмоции и скрытые мотивы: один боится, что его обвинят, другой рад смерти жертвы, кто-то прикрывает преступника. Если у каждого героя будет личная цель, сцены станут живее, а их присутствие — оправданным

Добавить структуру расследования: чёткую последовательность действий — осмотр места преступления, сбор улик, допрос свидетелей, проверку алиби. Мэри должна делать выводы не на догадках, а на фактах. Экспертиза обязательна: яд, отпечатки, время смерти. Важна логика допросов — сначала те, кто был рядом с жертвой, затем те, у кого мотив. Ложные версии должны быть обоснованы, а не просто вброшены. Детективу нужна команда: один человек не может вести всё расследование в одиночку.:

Также хочу отметить, если хочите писать в детективном жанре, стоит ориентироваться на Агату Кристи (логика, интрига, неожиданные развязки), Рэймонда Чандлера (атмосфера, стиль, характерный герой-сыщик), Жоржа Сименона (реалистичные расследования, внимание к психологии преступников), Артура Конан Дойла (метод дедукции, внимание к деталям) и Дэшила Хэммета (жесткий, реалистичный нуар).

Общий балл: 17 из 20

Дорогой автор! Вы проделали хорошую работу — видно, что вам хочется закрутить интересную историю и сделать её напряжённой. Это уже плюс. Но пока всё держится на голом энтузиазме: расследование развивается хаотично, улик нет, структура провисает, а персонажи ещё не обрели своих голосов. Нужно наращивать детали, расставлять фигуры на доске, чтобы каждый ход вёл к развязке, а не случался сам по себе. Но вы уже на правильном пути — если докрутить всё это, получится действительно стоящий детектив.

Для того, чтобы поместить стикер на Вашу обложку, напишите в телеграмм @missDreyar 💚