я капиталист
Предыдущие главы и темы, которые я описал в комплиментарном стиле ранее это преимущественно идеи, которых будучи от примерно с 15 до 20 лет я придерживался. Я был ближе к коммунистическим идеям и в ранней юности, как и многие с присущей ранней молодости юношеским максимализмом мыслями стремился к всеобщему равенству вообще и к равенству возможностей в принципе. Но приблизительно в 20 лет, прочитав не одну книгу по экономике и изучив все частности и капитализма и коммунизма я поменял своё мировоззрение. Я понял, что всеобщее равенство коммунистической модели конечно хорошо, но при этом теряется не один плюс капиталистической модели. В том числе мотивация. Один из основных стимулов развития и главный движитель прогресса и улучшений. Если всем всё хорошо не думаю, что кому то захочется ещё лучше. Лучшее враг хорошего, но не в этом случае. У нас уже есть пример советского союза, где производилось что то хорошее, но не было стимула улучшать продукцию, ведь возьмут в любом случае, ибо не было альтернатив. Не купят у другого продавца что либо, ведь других производителей нет и в другом месте та же самая продукция. Есть одна фраза: в советском союзе была одна колбаса, но отличная, сейчас десятки вариантов, но нет той самой. Не соглашусь, качественная колбаса есть и сейчас, да дороже, но это уже сторона капитализма. Я считаю стимулирующая, как и покупателю, так и производителю. Так же и с автомобилями и многим другим. Отсутствие вариативности при покупке всех товаров убивает стремление к улучшению. Так и со стороны власти. Если ты один несменяемый тебе нет смысла делать что то лучше и меняться в лучшую сторону, если конечно это не твой лейтмотив. Так и с образованием и с медициной и другими сферами жизни. Минимальный комфорт жизни тебе и так гарантирован, ты можешь сделать многое, но это кардинально не улучшит то, что имеется.
Ещё в качестве критики коммунистического строя можно порассуждать о немного инфантильном мировоззрении касательно мироустройства всего. Меня ещё в детстве учили беги от тех, кто делит мир просто на плохих и хороших, не обращая внимания на оттенки, как например, если я не ошибаюсь приверженцы марксистской идеологии делят всех людей на угнетающих и угнетаемых.
Это так по детски, мир не имеет только 2 цвета или не делится на 2 группы. К примеру многие предприниматели достаточно порядочные люди и среди них немало меценатов и благотворителей. Я сомневаюсь, что среди так называемых "угнетаемых" подавляющее большинство протянут руку помощи другому. Это уже разговор дискуссионный и в первую очередь про ментальность людей, но и при капиталистическом строе можно построить человеколюбивый менталитет, менталитет взаимопомощи и совместного преодоления трудностей.
Глупо надеяться, что каждый человек будет вносить максимальный вклад в дело или общество, если он получает ненамного больше, чем к примеру сосед, который делает просто минимальную ставку для заработной платы. Деньги это главная мотивация и ещё в колледже один из педагогов рассказывала, что коммунистическая партия в самом начале появления СССР размышляла над отменой денег, что отбросило бы страну как минимум на несколько веков в прошлое. Человек, как общность имеет сотни идеологий и в этом плане он многогранен и не может быть дуален. Другая тёмная сторона коммунистического строя это слабая мотивированность людей делать больше других. Ты можешь уставать, травмироваться или что нибудь другое, но ты не изменишь свою жизнь значительно. Так же и в другую сторону, ты можешь делать минимальные усилия, а твой уровень жизни если и упадёт, то незначительно. Не будет ничего развиваться быстрыми темпами, кроме отдельных отраслей, если интересантом выступает лишь одна сторона - государство. Он выступает как вынужденный и единственный мотиватор, что не есть хорошо.
Но в защиту социалистического строя можно сказать, что при нём поддерживается и развивается высокий уровень менталитета, направленного на общество, где каждому хорошо. То есть мы опять же возвращаемся к тому, что социалистический строй это человек как общество, а капиталистический это человек как личность. Но одно не существует без другого, и не бывает чисто белого или чисто чёрного.
Даже у цветов есть оттенки. И так же в экономических строях не бывает чистой направленности на личность или только на общество.