Критика!
А вот этот ответ на предыдущую статью тоже мне очень понравился. (Здесь автор делает упор на критику стихов.)
"Кто мне льстит, тот обкрадывает меня. Кто критикует меня, тот мой учитель." (Одна из заповедей каратэ)
Поводом к написанию этой статьи послужил очередной пост "о критике" и не только он. Подобных постов - полно.
И все они в общем, однотипны.
Все они предъявляют сверхжесткие требования к критикам и критике. Причем с совершенно очевидным уклоном.
Такое впечатление, что все подобные посты писал под кальку невероятно ранимый и обидчивый, и при том самолюбивый, неумеха со скрытой манией величия.
Желающий знать и видеть только тонкости своей нежной души.
И представляющий критика смесью неутомимого и бесстрастного робота с покорным рабом его желаний.
Проповедуя весьма и весьма несимметричное отношение между рецензентом и рецензируемым.
1. Начнем с банального факта, который тем не менее постоянно упускается из виду:
великих критиков явно меньше, чем великих поэтов.
Вроде бы по логике - более внимательное и снисходительное и бережное отношение должно быть к более редкому дару.
2. Автор получает (или рассчитывает получить) какие-то моральные дивиденды от своего творчества. Или даже материальные.
А на что может рассчитывать критик? Если он действительно критик, а не кукушка. В лучшем случае на сдержанное "спасибо". В худшем - на ругань, а в сети - еще и на безжалостное стирание плодов своего труда, стук модераторам. Вплоть до юридических угроз.
3. К критику предъявляются высочайшие требования по части политеса. К автору - таких требований нет. Автор имеет полное право не щадить чужие чувства. Даже чувства читателей. Не говоря уже о чувствах критика.
Автор вправе быть невежественным, неграмотным, ленивым, раскристанным, наглым, самовлюбленным, издеваться над любыми канонами и обычаями стихосложения, даже над здравым смыслом. Писать в адрес критика все, что захочет.
4. До авторов не принято докапываться с вопросами о мотивах их творчества вообще, или написания стиха так а не иначе, как и мотивов появления стиха.
Мотивы критиков - полощут без зазрения совести, обвиняя их в самодовольстве, садизме, стремлении возвыситься на чужом фоне, сексуальной неудовлетворенности, в компенсации собственной творческой импотенции, мести и еще во всем, что в голову взбредет.
5. Очень часто от критика требуют, чтобы он сам писал "хорошие" стихи.
(Ну разумеется - обидчивый автор-неумеха будет считать "хорошим" автором только критика, гладящего по шерсти.)
От автора - никто не требует, чтобы он разбирался в вопросах критики, и сам умел писать квалифицированные рецензии.
И если критик, не разбирающийся в стихах, но берущийся судить их - это явный монстр, то почему-то автору считается допустимым походя оценивать работу критика, даже если он в критике ни бум-бум.
Подобного рода статьи совершенно нереалистичны и в корне неверно ориентируют авторов.
Потакая самолюбию и претензиям авторов и никак не желая принимать во внимание, что критики - тоже живые люди со своими интересами, сильными и слабыми сторонами, и даже заморочками. Со своим самолюбием и претензиями.
Все подобные статьи ориентированы исключительно на подлаживание критиков, причем под наиболее слабых, самолюбивых и обидчивых авторов.
Критики - вымирающий вид, который давно пора занести в Красную Книгу. Люди, от которых требуется знание, умение и бескорыстие.
Готовность тратить время и силы на людей гораздо ниже их по уровню. На чтение и комментирование неинтересных а иногда и вызывающих раздражение стихов.
Вроде бы по логике - это авторы должны гоняться за ними, всячески подстраиваясь и ублажая, спуская многое.
И тем более - не лезть с рассуждениями о "мотивах". Да какая разница, какими побудительными мотивами руководствуется критик?
Пусть даже желанием самоутвердиться за счет слабых, садизмом, местью, сексуальной неудовлетворенностью, да чем угодно.
Главное - человек тратит время, внимательно читая стихи и анализируя прочитанное.
Какая разница, насколько политесно он излагает результаты анализа? С какого перепуга к нему предъявляются требования как к платному психотерапевту?
Вроде бы с деловой точки зрения - главное, чтобы было ясно и понятно изложено.
А если у автора на первом плане не деловые соображения - то вряд ли какая польза будет от любой критики, которая критика, а не похвалилки.
И кстати, о деле.
Что любопытно в подобных статьях - так это то, что вопрос о квалифицированности и компетентности критики часто вообще не затрагивается.
Авторов призывают требовать от критика политеса, особых подходов, особых качеств и предлагают оценивать качество критики исключительно именно по таким привходящим моментам.
Как говорил Писарев — не бойтесь ударить — то, что прочно — не разобьется.
Наивысших спортивных достижений добивались подопечные жестких тренеров.
Ведь для того, чтобы достичь многого, нужно ясно себе представлять свой реальный уровень. И не делать себе скидок. Очень часто — просто необходимо вышибить из человека дурь — завышенные представления о себе.
Многажды сказано: 1% таланта и 99% труда.
К сожалению тут путаница.
Одно дело — ремесленно ориентированные авторы, желающие учиться и потеть и готовые перешагнуть через мелкое самолюбие. Здесь критик должен быть безжалостным.
И никакие специальные подходы не нужны.
Другое — люди, пишущие стихи для кухонного употребления и рассчитывающие на поглаживания, а не совершенствование. Но таким, если по серьезному, никакие критики не нужны. И тратить силы и время квалифицированных людей на пляски с бубном вокруг таких авторов — бессмысленно.
И наконец — квалифицированных аналитиков и так кот наплакал. А искать среди них ангелов во плоти — бесперспективно.
Проблема в том — что перестали учиться.
Перестали уважать знания.
Знающих людей пренебрежительно именуем «ботаниками». Высмеиваемыми в масс-медиа.
Перестали уважать учителей.
Ученики подходят к учебе с убеждением, что не им это надо, а преподавателю.
Да и как уважать, если ставка доцента в моем регионе — половина от средней зарплаты?
Я полагаю, один из факторов быстрого прогресса в Японии, Китае, Корее — традиционное уважение к учености, к учителям.
Традиционно, чтобы попасть в обучение к гуру — кандидат в ученики готов пройти порой весьма нелегкие и «унизительные» испытания. И в процесе обучения — терпеть «странности» и «грубости» со стороны сенсея.
И уж в голову не придет ученику самому выставлять какие-то требования — как его надо учить.
Такое впечатление, что Вы путаете физкультуру и спорт.
Искусство, если подходить с серьезной целью, как и любое серьезное занятие — не богадельня для убогих.
Физкультурнику никакие аналитики не нужны.
А в спорте — нечего делать безвольным, болезненно самолюбивым и убогим, не умеющим «держать удар».
В престижные вузы — конкурсы в десятки человек на место. И потом — безжалостно отчисляют не желающих или не умеющих учиться. На кастингах — отбирают единицы из сотен.
И это — нормально. Так и должно быть.
Любое серьезное дело никогда не было приютом для мимоз. Автор, ступивший на серьезный путь НЕИЗБЕЖНО встретится с непониманием противодействием, провокациями, подсиживанием, предвзятостью, грубостью итп.
Ну а теперь немножко фактологии.
По тем же пунктам.
1. Несложно убедиться, что на стихире "рецензии", которые можно назвать таковыми составляют весьма и весьма небольшой процент.
Подавляющее большинство - беспринципные и неконкретные похвалилки.
И в связи с этим - дежурное обвинение критиков о том, что они похвалам не уделяют внимания, и постоянные требования, что критик обязан что-нибудь похвалить, иначе мол автору тяжко.
А ведь в реальности похвалилки зашкаливают по количеству и пафосности, и говорить о том, что мол автору трудно выслушивать "одну ругань" - просто смешно.
Поведение критика вполне логично - на кой хвалить, тем более неискренне, стих, под которым с восторгами расписались два десятка кукушек?
На сайтах, подобных стихире с похвалами как раз даже дикий перебор.
Но в статьях о критике - постоянный давеж на необходимость хвалить.
3. Со стороны авторов и их клакеров полно претензий в адрес критиков по политесу. Но я за все время пребывания на стихире только ЕДИНСТВЕННЫЙ раз встречался с упреком в адрес "разошедшегося" клакера. Несколько раз прямо указывал автору на недостойное и непристойное поведение его "защитников", но ни разу не услышал ни критических замечаний в их адрес, ни извинений за их поведение.
Также, как никто из клакеров не указывал автору на недопустимые реплики.
Неважно, как там на словах, но по факту - практически все считают что автор имеет право даже и на матерную ругань в адрес критика, а вот малейшие претензии к критику - охотно поддерживают.
=============
Все подобные статьи ориентированы на воспитание в авторах невероятно завышенных претензий к критике. Они собственно, если разобраться по сути - ДЛЯ АВТОРОВ и пишутся.
А именно - для ублажения авторского самолюбия, для оправдания неразумного отношения к критике. Пользуясь тезисами подобных статей автор легко проигнорирует и "опустит" любого критика.
Для критиков толку от таких статей крайне мало.Ибо требования которые выставляются там к критикам - нереалистичны и неразумны.
И ориентированы не на качество собственно
критики, а на ублажение авторского самолюбия.
Ну пишут, что мол автор может обидеться, и не воспринять критику, ежели я не буду писать с миллионом оговорок и подходов из-за печки.
А мне-то что за горе?
Кому, в первую очередь, нужно улучшение качества его стихописания?
Мне, что ли?!
Зачем мне эти пляски с бубном вокруг самолюбивых неумех?
Мне что, за это неплохие деньги платят?
Или заняться больше нечем?
Ну, допустим, пишу я критику, чтобы самоутвердиться за счет неумех.
Ну и что?
Так автора волнуют огрехи своего стиха, или недостатки моего характера?
Он получает разбор - пусть этому радуется.
А зачем и почему я его писал - не его собачье дело!
Подобные статьи на самом деле - очень вредны.
Критиков и критику и так не очень любят.
А они настраивают авторов на сверхтребовательность и несимметричное отношение, на ожидание поглаживаний и невероятной обходительности. И столкнувшись с реальными, живыми людьми, автор легко отвергает любую критику.
По своему опыту могу сказать - в основе подавляющего большинства ругачек лежат политесные поводы.(поводы, а не причины!).
Хотя реальные причины - критика.
Когда нечем убедительно возразить на критику по делу, неприятие критики направляется в канал не "что сказано" а "как сказано". Вплоть до претензий к опечаткам.
Но вместо того, чтобы урезонить авторов, призывать их говорить "спасибо" хотя бы за то, что человек за бесплатно взялся внимательно читать и ковыряться в вашем опусе, их фактически призывают изображать из себя принцесс на горошине, перед которыми критик обязан плясать на задних лапках.
Такие статьи учат не выковыривать полезное из критических рецензий, а разглядывать и оценивать критика. Причем отнюдь не с деловых позиций.
Не ученическое это дело - судить учителей.
Плохо, когда ученик походя берется за это. Восточная мудрость гласит "учитель бьет - значит учит".
Должно быть у хорошего ученика доверие к учителю. И изрядная доля мазохизма - готовность во имя совершенствования переступать через самолюбие и лишения.
В заключение повторю еще раз:
"Кто мне льстит, тот обкрадывает меня. Кто критикует меня, тот мой учитель."
Т.Б.
Источник: http://stihi.ru/2014/05/14/1298