Антиномия Свободы

 Человек — существо, неизменно обусловленное своим социальным бытием, и в его сущности лежит одно непреодолимое стремление, вытекающее из самой его уникальной природы — стремление к свободе. Для человека две его составляющие — социум и свобода — представляют собой кажущееся непроходимое противоречие, в котором желание быть с другими ведет к жертве собственной свободы, являющейся неотъемлемым принципом, данным ему в процессе становления собственного бытия. Или же человек стремится к абсолютной свободе, но при этом отвергает её воплощение в другом человеческом бытии.

В этих парадоксальных стремлениях происходит своего рода синтез, когда человеческая свобода "я" трансформируется в дарование бытия другому. Человек, любящий другого, становится свободным, ибо его любовь — не результат желания владеть другим "я", а стремление стать для него горизонтом свободы. Пространство полета любящего "я", следуя законам причинности, не может не возникать из того, что самые глубинные желания человеческой природы становятся квинтэссенцией его бытия.

Дать другому возможность любить — значит завладеть его свободой, что, в свою очередь, означает быть свободным самому. И таким образом создается горизонт непостижимого бытия человеческого "я", ибо тот, кто отдает себя любви, становится свободным, получая свободу другого, который в свою очередь обретает свободу как неизбежность своей человеческой судьбы.

Однако, как тиран может использовать любовь как инструмент подчинения свободы, он тем самым заключает свободу в рамки удовлетворения своих алчных желаний, утрачивая при этом свободу своего собственного "я", как природного стремления. Тиран может позволить себе быть любимым, действуя по заранее выстроенному алгоритму, который внешне позволяет ему казаться свободным, но на самом деле он не способен признать истинное величие свободы "я", которое находит свой смысл в любви, дающей горизонты свободы и делающее её, хоть и зависимой от другого, но настолько обширной, что ни одна общественная норма не в силах ограничить ее.

Если подчинение свободного "я" может быть осуществлено через любой инструмент контроля, то тиран неизбежно откажется от любви.

Свободен ли человек в своём стремлении быть свободным? Этот вопрос может показаться парадоксальным, ибо свобода — это стремление того, кто сам находится в плену ограничений, чья существующая формация не допускает мысли или действия, не подчиняясь воле того, кто держит его в рабстве.

Но что, если человек — сам себе пленник? Возможно ли, что его стремление вырваться из клеток определенности становится самой новой клеткой, заключающей его в пределах собственной свободы?

Свобода по своей сущности — это состояние, в котором на объект не воздействует внешняя сила, и его поведение становится непредсказуемым. Однако, даже в этом случае, это не полная свобода. Человек способен предсказать, как будет себя вести тот или иной объект, ибо он знает его изначальные характеристики. Но это касается лишь предмета. А как обстоит дело с человеком?

Человеческое бытие не детерминировано фактом его рождения, хотя в истории бывали эпохи, когда человечество пыталось установить подобное. Индивид способен выбирать свою свободу и следовать ей. Однако, здесь возникает мысль: свобода — это недостижимый горизонт, который видится нам, но так и остается недосягаемым. Мы можем наблюдать, как кто-то уходит в горизонт, и нам кажется, что он его достиг. С нашей точки зрения, он, безусловно, достиг горизонта, стал тем, кем мы стремимся стать, но для него этот горизонт по-прежнему остается удаленной целью.

Мы воспринимаем того, кто ушел в даль, как достигшего свободы. Мы не стремимся повторить его путь, но нам кажется, что он достиг свободы. Однако это и лишает нас собственной свободы, ибо наши стремления к этой свободе не являются собственными, а навязаны чужим горизонтом свободы. Так, под влиянием другого человека, мы становимся не свободными, ибо его желания становятся нашими собственными.

 Таким образом, он овладевает нашей свободой, становится господином, определяющим наш путь. Он завладевает нашим "я", и мы, следуя за ним, теряем свою собственную свободу, подчиняя её его идеям и взглядам.

В комнату входят четыре человека, каждый из которых представляет разные политические и социальные взгляды. Первый — коммунист и атеист, второй — монархист и христианин, третий — либерал и агностик, а четвертый — фашист, исповедующий язычество.

С точки зрения свободы, каждый из них выбрал собственное представление о мире и о политической организации государства. Все они не способны понять друг друга, поскольку уверены, что их мировоззрение является единственно правильным, и склонны принижать оппонента до уровня недоумка.

В комнате установлены правила: каждый обязан говорить и слушать, при этом насилие и сила исключаются. Все начинают излагать свои взгляды, пытаясь убедить других в их правоте.

Первым говорит коммунист. Он утверждает, что концепция Бога — идеалистична и отрицает важнейшую природную концепцию человека — стремление к равенству и власти тех, кто создает мир. Коммунизм, по его мнению, представляет собой будущее, где нет классовых различий, а власть принадлежит рабочему классу. Буржуазия же является пережитком темного прошлого.

Следующий выступает монархист-христианин. Он утверждает, что Земля была создана Богом как место человеческого бытия, а монарх, поставленный Богом, является идеалом и воплощением морали. Он утверждает, что коммунист, отрицающий власть монарха, тем самым отбирает свободу у священников, торговцев и других представителей народа. Монарх представляет собой воплощение власти, которая принадлежит каждому человеку через того, кого выбрал Бог.

Голос берет либерал. Он высказывает мнение, что мир должен быть устроен на принципах бизнеса и демократии. Он утверждает, что может существовать Бог, но он дал людям свободу действий, и свобода воли заключается в возможности участвовать в демократическом процессе. Каждый должен иметь право управлять государством, и нет места концепции «помазанников божьих».

Последним говорит фашист. Он соглашается с тем, что единого Бога нет, но утверждает, что существует множество богов — невидимых сил, которые не влияют на людей, но поддерживают тех, кто уже имеет власть. Он утверждает, что во власти нет свободы для простого человека, и государству нужен сильный лидер, который жесткой рукой объединит нацию, обеспечив свободу для всех граждан, выраженную в единстве народа и общем благополучии.

Каждый из участников внимательно выслушал мнение других и задумался о том, что, возможно, он был неправ в своем мировоззрении, решив изменить свои убеждения. Возникает вопрос: если личное «я» было свободным, а человек выбирал то, что считал правильным, то становится ли он несвободным, изменив свою точку зрения под влиянием другого? Стремление человека быть свободным, на самом деле, ищет реализации через убеждения, сформированные личным опытом. Однако при встрече с чуждым мнением он может стать заложником чужой свободы, следуя взглядам другого, который, по сути, становится хозяином его свободы.