...
Мужество и благородство -- черты характера, в той или иной степени присущие каждому человеку на Земле. Они помогают людям поступать по совести даже в самых трудных ситуациях и те люди, которые постоянно поступают мужественно и благородно, в соответствии с общечеловеческим долгом, уважаются обществом. Их любят и относятся к ним более дружелюбно, ведь такие люди всегда будут верны своему долгу, данному кому-либо обещанию и никогда не предадут.
В произведении А.С.Пушкина "Капитанская дочка" встречаются яркие примеры благородного человека (Гринёв) и его противоположности (Швабрин). В одних и тех же ситуациях эти два героя поступают по-разному.
Например, в Белогорской крепости Швабрин оскорблял и унижал Марию Миронову, называл её меркантильной дабы вызвать у Петра Ильича отторжение от неё. В то же время сам Гринёв решил сражаться на дуэли со злоязычником, защищая честь Маши. Пытаться осквернить честь другого - запятнать свою.
Далее рассмотрим эпизод казни. Все защитники Белогорской крепости оказали Пугачёву и были повешены, не изменив своей присяге, не предав Отечества. Гринёв готов был повторить слова своих товарищей, отказать Пугачёву в присяге на верность и окончить свою жизнь на виселице, но был освобождён. И даже тогда, стоя на коленях перед своим освободителем-атаманом, он не поцеловал разбойничью руку, а позже, при личных разговорах с Пугачёвым, он говорил, мол, "Я просто солдат и обязан подчиняться присяге и приказам свыше", и эти слова были честными. Но вернёмся к виселице. Тогда, на казни, такой же выбор стоял и перед Швабриным, но он решил примкнуть к мятежникам, предать своих товарищей и изменить присяге ради спасения своей жизни. Правильно ли он поступил? С точки зрения простого читателя - нет, с точки зрения человека - возможно. Давайте признаемся самим себе - что бы вы выбрали в подобной ситуации, когда пред нами висит петля и звучит роковой вопрос? Выбрали бы мы повиснуть бездушным телом на виселице или примкнули бы к войскам атамана? Неизвестно, какой вариант приведёт к лучшему будущему для народа, неизвестно, какой всё разрушит.
Как бы мне ни хотелось назвать поступок Гринёва единственно верным, в этой ситуации всё не так однозначно: внезапно оказалось, что отрицательного героя можно понять.
Так же хотелось бы отметить, что и Швабрин, и Гринёв признавались Маше в любви, но только Пётр Ильич любил её по-настоящему. Делая такой вывод, я опиралась на давно услышанную где-то мудрость: "Если цветок тебе нравится, ты его срываешь; если ты его любишь, ты за ним ухаживаешь. Так же и с людьми". Швабрин удерживал Машу, клеветал на неё - разве так поступают, когда любят? А Гринёв, напротив, сражался за неё, всегда волновался за неё, рванулся к ней в другую крепость, чтобы освободить её от Швабрина - он её любил, защищал её счастье и честь. Я думаю, именно так и следует поступать благородному человеку. Честно, уважительно по отношению к другим, а не подло и эгоистично, как Швабрин.
Подводя итоги, хочу сказать, что в романе Гринёв представлен человеком благородным, честным, смелым, когда как Швабрин - его полная противоположность, и их репутация в обществе соответствует их поступкам. Проблема чести и долга находит своё место и в эпиграфе, из которого мы понимаем, что честь и репутация очень хрупки, один поступок может перечеркнуть многолетние старания и заслуги, но анализируя роман мы также понимаем, что сохранение хорошей чести и репутации очень важно, так как это влияет на восприятие нас другими людьми.