Конец
Пауза слишком долгая.
- Здравствуйте. Я очень рад видеть вас здесь в таком количестве, потому что в споре рождается истина, и я очень приветствую интерактив между оратором и публикой.
Вы, возможно, знаете меня как музыканта. Но сегодня я хочу открыться миру по новому. В каждом человеке есть мыслитель, и мне бы хотелось обсудить с вами моё мировоззрение, потому что мне тяжело с ним жить, и я был бы счастлив, если б кто-то смог меня опровергнуть. Тут сидят умные люди, которым я могу доверить это непростое дело.
Чтож... У нас достаточно времени. Начнём.
Что я хочу сказать?
Начну с того, что такое логика. Это законы мышления, которые позволяют прийти к истине. Но мы, люди, привыкли копать логикой не в самый корень, а вокруг него. Эту проблему я называю "Проблемой игры в стаканчики".
Если вы поднимете первый стаканчик, и под ним будет шарик, ваш мозг подумает: "под стаканчиком есть шарик". Тут с логикой ещё всё в порядке, но ещё до того, как мы подымем следующий стаканчик, стоящий рядом, только взглянув на ряд из стаканчиков, мы запустим механизм поиска закономерностей, присущий всем людям. Мы просто подумаем: "Скорее всего, под остальными тоже есть шарик".
И тут мне придётся объяснить кое-какие вещи.
Даже если проверишь сто стаканчиков и под каждым из них будет шарик, это до сих пор вовсе не значит, что под сто первым стаканчиком обязательно есть шарик. Только тогда, когда ты проверишь его, ты сможешь сказать, что "да, шарик там действительно есть".
Вот в чём различие между логикой и поиском закономерностей - мы можем найти закономерность там, где её, может, и нет, а вот логика (именно истинная логика) существует везде и в каждом случае.
Вопрос о Боге... Он с самого детства сверлит мою голову.
И вот, на примере его я объясню, как, с логической точки зрения, надо воспринимать то, что ты ощущаешь, будь это мир или иллюзия.
С детсва я верил в Бога. Всё началось с первой "тяжелой" стадии идиотизма. Однажды я потерял коллекционную игровую карточку. В тот момент эта вещь казалась самой ценной в мире. Она была самой сильной из всех карточек, что были у меня. И я молился. Я молился и просил, чтоб Бог помог мне, что я больше не буду грешить и буду ходить в церковь по воскресеньям...
Часть зала в этот момент засмеялась.
- Когда я нашёл карточку, то я смотрел в потолок и мысленно кричал: "Боже, спасибище тебе огромное!", и это типичный пример связывания двух не обязательно взаимосвязанных явлений, но я так и продолжал грешить и не ходил в церковь.
В какой-то момент произошло то, что я помолился, а желание не было исполнено, и мой детский мозг где-то на подсознательном уровне понимал:
"Что-то здесь не так..."
Потом я рос, и жизнь била меня. Всё это происходило во время подросткового периода и мне казалось, что мир злой, противный, и меня бесило в нём буквально всё.
Тогда я решил:
"Если б существовал добрый Бог, то всего этого зла просто не было бы, и каждый бы чувствовал себя счастливым. На деле мы имеем голод, смерти, грехи и издевательства, а где-то даже войны и убийства"
И, таким образом, ощущая враждебность мира, я решил, что Бога нет, и он давно не поддерживает меня.
Мысли немного путались, и я заглянул в конспект.
- Я долго искал ответ. Я встретился на своём пути даже с неким видом пропаганды и промывки мозгов. Когда я ездил в один христианский лагерь в горах, то, даже если я был мамкиным атеистом, то возвращался я оттуда (до последнего раза) верующим. В этом лагере мы страдали всякого рода интересными занятиями: ходили в походы, играли, пели, молились, дружили. И мне там было хорошо, и я думал:
"Раз мне так хорошо, раз я ощущаю счастье, когда молюсь, когда общаюсь с людьми, которые тоже верят, то, наверное, Бог и вправду видит меня, и таким образом через мои ощущения даёт мне понять, что я всё делаю правильно!"
Но он решил надо мной жёстко пошутить.
Последний раз, когда я ездил в тот лагерь, мне стало там настолько хорошо, что, даже несмотря на застенчивость и закрытый характер, я осмелился выйти и помолиться перед всеми. Я хотел сказать Всевышнему спасибо за этот прекрасный мир, который так красив. Но я волновался и был не особо красноречив. Вышло:
"Привет, Боженька,
Спасибо тебе, что даёшь нам эту еду, что мы живём в таком красивом мире... Сп-спасибо, что вода прозрачная, что травка зелёная..."
В этот момент раздался смешок, а за ним заржали просто все. А мне было больно - в этот момент я открывал душу Господу и думал, что он оценит мой благой порыв.
Но нет.
Выходит, что я его благодарю, а он бьёт меня в самое сердце.
Я в слезах убегал из палатки, попутно шепча "аминь..."
Жизнь дала мне увидеть очень много двуликих людей, что грешат и каются, грешат и каются, но грешить не перестают, и я задумался.
"А есть ли смысл в добре, если Бог всё простит? Я могу убивать и каяться, грабить и каяться..."
Ещё позже я задумался.
"Ведь Бог создал нас. И он лучше всех знал, как мы устроены. И райский сад был создан ним, и Сатана, и, выходит, и змей-искуситель, и запретный плод. Выходит, он создал все условия для того, чтоб потом выкинуть людей из ада. Он создал нас способными творить зло, а значит точно знал, что кто-то из нас попадёт в ад.
Зачем тогда...?"
И только спустя годы размышлений я начал приходить к объективной истине.
"Я не знаю, и не узнаю никогда"
Что значит "знать"?
В нашем обществе "знать" - это быть уверенным в чём-либо. И не важно, истинно это или нет - главное, что человек в этом уверен. Он может приводить сам себе доказательства и таким образом утверждаться в своём знании.
Откуда берутся "знания"?
(А скорее псевдознания)
Есть информация откуда-то, вроде бы, извне. Мы воспринимаем её каким-то там образом. Далее решаем, истинно знание или нет. И тогда принимаем какую-то точку зрения.
Для начала, разберёмся с источником информации.
Откуда мы знаем, что мир вокруг реален?
Существует вероятность, что мир вокруг тебя не существует таким, как видишь его ты. Согласитесь, не может быть никаких объективных доказательств того, что мир вокруг тебя это не кинотеатр с искусственно созданными ощущениями. С развитием технологий мы узнали очень много о работе мозга и поняли, что вызвать у человека определённые чувства искусственным путём вполне возможно. И интересен здесь не факт вызова чувств в мозге, а факт вызова чувств вообще.
Для каждого человека по отношению к себе есть одно неопровержимое утверждение, сформированное ещё Декартом:
"Я мыслю, следовательно, я существую"
Но где и что я на самом деле? Эта информация недоступна по причине устройства самого процесса познания.
Так мы плавно приходим к погрешностям восприятия.
К любому источнику информации существует свойство:
"Истинность"
Считается истинным только утверждение, в котором каждое слово и обозначение истинно и актуально.
Итак, как мы определяем истинность?
По результату.
Пока мы не включим в комнате свет или не найдём предмет на ощупь, мы не узнаем, верно ли утверждение "в комнате есть стол".
Наши ощущения - единственный источник знания.
И как для любого источника, у них есть свойство истинности.
Вопрос.
Как мы определяем, что наши ощущения нам не врут?
Где нам взять результат в данном случае? Единственный путь связи с миром - ощущения, и так мы зацикливаемся. Вот как это работает:
1) Истинны ли ощущения?
2) Проверим опираясь на мир вокруг
3) Возьмём информацию о мире через ощущения
4) Истинны ли ощущения?
Всегда существует вероятность, что ты - это сознание, в которое искусственным путём загружаются все ощущения, и, по сути, мир вокруг - это иллюзия.
А может мир вокруг и вправду реален. Сама логика и познание не позволяют узнать точно, что именно верно.
Вернёмся к Богу.
Любые доказательства за или против существования Бога могут быть просто связыванием двух несвязанных фактов, принятием совпадения за закономерность, поэтому чисто логически мы не можем быть уверены в том, что Бог есть или его нет.
Например, ко мне подойдёт человек и скажет, что его зовут Джон. И я поверю, ведь обычно люди об этом не врут. Но, чисто логически, то, что он назвался Джоном, далеко не значит, что его не зовут Алекс или Эндрю.
Например, ко мне с неба спустится существо и скажет, что оно - Бог. И я поверю, ведь оно обладает сверхспособностями и называется Богом. Но до сих пор, это не значит, что это именно Бог, а не Сатана, ангел или инопланетная форма жизни.
Только субъективное (то есть когда человек оценивает свои ощущения только с позиции собственного восприятия) логически правильное знание истинно. В правдивости всего остального мы не можем быть уверены.
О чём ещё я хочу сказать?
О парадоксе смысла жизни.
Наверное, моя идея не нова, и, кажется, где-то у позитивистов я видел похожую идею о рекурсивности вопроса, но это не отменяет неубиваемой логичности идеи.
Начну с того, что он недостижим. На каждое "чтоб" можно снова спросить "зачем?". Бесконечно. А это нам ничего не даёт.
Итак, у большинства людей есть свой смысл жизни, и уже тут мы сталкиваемся с некой иррациональностью. Могут ли существовать противоречащие друг другу смыслы жизни? Логично ли то, что один человек живёт ради добра, а другой - ради зла, которое он считает добром в силу условий, в которых рос?
Вполне.
Например, оба этих более локальных смысла будут объединены одним глобальным смыслом - поддержание некоего баланса.
Но логично ли, если один человек говорит: "все люди должны жить ради добра", а другой, что все должны жить ради зла?
Нет, это бред.
Скажем, три человека стоят в галерее и смотрят на картину. У одного - проблемы со зрением, и он говорит, что картина - это просто красный прямоугольник. Другой человек стоит в очках и видит, что картина - это красный прямоугольник в жёлтый горошек. А третий подойдёт к ней вплотную с микроскопом, изучит со всех сторон, сметёт пыль и лишнюю грязь и скажет, что это икона, замазанная красным.
Зал снова зааплодировал.
- О чём я хочу сказать, так это о том, что то, что люди видят мир по-разному - это, по меньшей мере, странно, и что различия в нашем восприятии выходят только из разницы количества наших знаний, нашего жизненного опыта, тех иллюзий, предубеждений, привычек и границ, в которых мы живём. Только когда мы начнём полностью понимать друг друга, когда будем спорить для того, чтоб прийти к единому утверждению, с которым все согласны, а не расходиться, оставаясь при своём мнении - тогда мы заживём по другому.
К чему мы должны прийти в идеале?
К единой истине в каждом вопросе.
Вот например, вам не кажется странным, что какие-то религии более распространены на каких-то территориях? Дети принимают религию своих родителей. Их родители не подходят к ним и не говорят:
"Вот христианство, вот ислам, вот сатанизм. Выбирай, сынок"
По залу прокатился смешок.
- Они говорят:
"Есть только Иисус, и это правда. Верь в это, сынок"
Так распространяются идеи и мировоззрения. И мы, люди, не совершенные по своей природе, верим, не сомневаясь. Так и появляются различия в убеждениях, которые приводят к террактам... И гениальным произведениям искусства.
За что выступаю я? За тотальную максималистическую толерантность и пофигизм. Любой бред о мироздании, который вы можете и не можете придумать... Он может оказаться истинным планом устройства мира. Вы не знаете, что после смерти. Вы не знаете, каков мир на самом деле...
Слова потерялись, слетели с уверенного языка.
- Я не знаю. Просто... Вы хоть понимаете, что вы все живёте по правилам одной маленькой кучки людей, что управляют большой кучей людей? И что наказывать убийц, по сути, так же иррационально, как наказывать миротворцев и дипломатов за их благотворительность? Что не надо спорить и стрелять друг в друга из-за идей, что нужно просто принять своё незнание и неуверенность в фактах? Принять, что ничто не очевидно и требует доказательств?
Мне надоело! Я хочу жить и понимать, что делаю! Я не хочу прислуживать чужому мировоззрению! Среди бесконечности вариаций, оно может оказаться неправильным с той же вероятностью, что и моё собственное мировоззрение.
Когда меня по закону отправляют воевать "за страну", то иногда мне кажется, что лучше б мы все в конце-концов друг друга перестреляли и власть захватила одна сверхдержава, или чтоб людей больше вообще не было... Потому что когда я спрашиваю "что такое добро?", то никто не может мне объяснить этого, не опираясь на чувства либо вымышленные предположения...
Вы понимаете, что если б не было людей, то не было б ни зла, ни добра, ни зависти, ни гениальности? Было бы одно идейное ничто, и некому было бы задаться вопросом: "зачем я в этом мире?". Некому было б хотеть денег или власти.
Мы живём в мире огромных выдумок. Оглянитесь вокруг и посмотрите, насколько отличается то, что мы создали, от того, что было! Планету пронизывают асфальтные полоски, которые соединяют куски территории со скоплениями прямоугольников, в которых помещается такое огромное количество людей, что нам не хвататет на всех еды. Повсюду электричество, системы, искусственный свет, цифровой звук, информация, огромные машины из бесконечного количества мелких деталей. В воздухе искусственные птицы, на военных базах хранится столько бомб, что хватит расхреначить землю несколько раз подряд.
Да и сами люди. Мы невероятно странны. Когда нам кто-то нравится, то вместо того, чтоб положить руку ему на пятку или три раза прыгнуть, крича "гнурщк", мы трогаем друг друга частями тела, что нужны для приёма пищи или обхватываем вокруг спины и прижимаем. Когда мы радуемся, то мы корчим странную гримасу, приподнимая мышцами уголки наших ротовых аппаратов, хотя могли бы делать и что-то другое. И даже когда мы хотим проявить уважение, то мы не топаем, не бегаем, а именно бьём рукой об руку. Это ведь иррациональный абсурд!
Я всё. Спасибо за внимание.
Зал топал и хлопал. Это показалось мне забавным.
- У кого есть вопросы?
На весь зал было рук шесть.
- Хорошо, давайте вы - указал я на человека в дальнем тёмном углу.
- Спасибо. Я внимательно вас выслушал. И вы логичны, всё доказали, лично у меня вопросов нет, но... Что нам делать с этой информацией? Как нам жить? Ради чего?
- Хах, хороший вопрос... Я не знаю! Жизнь - это лотерея. Просто пытайся угадать, пусть твой шанс - один к бесконечности. Может, создай бессмертие, чтоб не бояться того, что после смерти, или изучи мозг и сознание лучше меня, выясни, есть ли у человека на самом деле свобода выбора, и, зная всё, что нужно, создай теорию всего.
Человек поблагодарил меня и сел обратно.
- Зачем вам знать, в чём смысл жизни?
- Моя цель довольно примитивна, но, думаю, будет близка всем в этом зале. Как минимум, если существует хоть какой-то способ избежать вечных мук в каком-то там условном аду, то... Ну я б от этого не отказался, если в этом не будет подвоха. Никто не хочет вечно испытывать боль и быть в агонии. Это неприятно. Мы так устроены, что боль нам неприятна, что она не стимулирует выброс серотонина. А так то пофиг.
- Вам, наверное, очень грустно жить с таким мировоззрением, - вдруг сказала какая-то женщина. - Вы не боитесь, что своими идеями сломаете жизни людям?
- Я боялся... Когда вспоминаешь, что счастье тоже может быть грехом, то становится легче распространять свои идеи.
- Считаете ли вы, Эл, что все люди достойны этого знания или только избранным можно им распоряжаться?
- Я считаю, что каждый человек достоин любого знания. Честно говоря, мне кажется, что один из предметов в первом классе школы должен объяснять, зачем нужны знания, которые вы получите в школе, упираясь во всю философскую глубину этого вопроса. Школа должна объяснять каждому, что ничто не точно, всё дозволено и всё запрещено.
- Кажется ли вам, что вы сможете объяснить свою идею каждому человеку?
- Некоторые люди очень сильно отгораживаются от того, что я пытаюсь им сказать, но, на самом деле... При должном старании и мотивации, при терпении и спокойствии, взаимопонимание возможно между каждой парой из всех семи миллиардов людей. Я не видел ещё ни разу, чтоб два человека, стремящиеся к взаимопониманию, не смогли б его достигнуть.
- Ваши идеи помогут людям?
- Скорее всего совсем наоборот. Но я вижу эту революцию сознания как озарение человечества, как будто оно уже много лет подряд делало одно и то же ненормальное действие и я взял его за руку, сбил с ритма и вывел на балкон подышать свежим воздухом, опомниться и объяснить, что вечно делать одно и то же, может, и не обязательно.
- Ваши идеи противоречат морали, и...
- Стоп! Разве я противоречу морали?
- Да. Ваша философия разрешает абсолютно всё.
- Чтож, да. Противоречит. Но люди, если захотят, будут жить по морали и дальше. Вопрос лишь в том, захотят они этого или нет. Поверят в это или нет...
Философия возникает тогда, когда так, как было раньше, уже не получается, а нового ещё нет. Когда устойчивые до этого ценности подвергаются сомнению.
Я посмотрел на таймер. Время почти закончилось.
И тут...
меня...
осенило...
- Дорогие человеки, время на исходе, и я хотел бы подвести итог этой речи.
(А значит и этой книге и моей жизни до сих пор)
- Этот мир - огромная, нелогичная штука, где нам дано понять далеко не всё. Не имеет значения, как вы живёте, что делаете, а чего не делаете - с точки зрения логики, вы просто пытаетесь угадать. Угадать, как работает этот мир, чтоб не сгореть в аду после смерти, чтоб быть готовым к чему-то и попытаться что-то предпринять. Вы вольны делать всё, что угодно, а окружающие вольны вам перечить, запрещать, угрожать делать это. Вы можете бояться смерти, бояться бога, будущего... Но это не логично. Логичнее будет принять, что всё, что должно случиться - случится. И если ты не знаешь, что нужно делать, чтоб повлиять на это, то ни одно твоё действие не будет логичным. Просто вероятность, одна из бесконечности...
Если кому-то суждено сгореть в аду или попасть в рай или просто кануть в небытие, то это произойдёт, и это не вопрос предзаписанного где-то там "рока судьбы", а просто следствие того, что человек за свою жизнь делает очень много всяких нелогичных выборов. Делай, как чувствуешь или делай наоборот - логика здесь бессильна. Когда конвейер, к которому ты прикован, несёт тебя куда-то, и ты не знаешь куда, и ты понимаешь, что выбраться нельзя, то уже нет смысла бояться - ты в любом случае уже там... куда он тебя несёт. Время несёт нас в неизвестность. Паниковать можно, а можно не паниковать - выбирайте сами. Я не боюсь бога, и больше не боюсь смерти. Смерть - это разгадка. Смерть настигнет каждого. Неизвестность откроется и произойдёт что-то удивительное. Это ли не прекрасно?
Зал апплодировал. За кулисами уже стоял следующий выступающий, а организатор махал мне рукой. Я уже почти ушёл со сцены, но кто-то из зала крикнул.
- Простите!
Я обернулся.
- Да?
- Вам не кажется, что ваша идея бесполезна? Она ничего не меняет, так как ничего не защищает и ничего не опровергает.
- Чтож... Чтож. Вы можете воспринимать мои идеи больше как доказательство и опровержение всего сразу. Зная, как надавить, можно доказать религиозным террористам, что они вполне могут ошибаться в своих убеждениях, и, может быть, они не будут взрывать дома. В свою очередь, убийца сможет доказать жертве, что его жизнь, может быть, не так уж и значима....
На самом деле, вы правы. Идея ничего не меняет. Но она логична. С позиции логики, правильна. А правильные вещи не всегда что-то меняют. Мир меняют Гитлеры, понимаете? Те, кто могут громко крикнуть, вникая достаточно глубоко, чтоб доказать свою правоту, но недостаточно глубоко, чтоб опровергнуть себя.
Моя идея - это вещь или инструмент, и этот инструмент можно использовать по разному: меньше расстраиваться, когда что-то идёт не по вашему мировоззрению, оправдывать любую свою ошибку и ещё много чего, что вы способны придумать.
Зал снова аплодировал. Я не знал, почему. Лица некоторых людей в аудитории, казалось, были озлоблёнными, обиженными. За кулисами появился тот "револьвер", как я его уже ласково называл. Он улыбался и был явно удовлетворён происходящим. Теперь я точно понимал, кто он. Он помахал рукой и сбежал, и я знал, что он не вернётся - его миссия в моей жизни выполнена.