❤️🔥Объективность, субъективщина и теория уникальности
Внимание❗ Если у вас уже есть своё непоколебимое мнение, чужое вы слышать не хотите и намерены на любое инакомыслие отвечать агрессией, то просто проходите мимо. Спасибо.
Часто, читая критические отзывы, можно наткнуться на такие фразы в комментариях:
«Сплошная субъективщина!»,
«Окей, это ваше субъективное мнение!»,
«А объективность сегодня будет?»
и далее в том же духе. Часто сии выражения используют, как знаменитое «Ой, всё!», только пытаясь при этом показаться умнее и ничуть не обиженными, но при этом выставить в плохом свете того, кто отзыв писал. Почему же «пытаясь»? Да потому, что никакой объективности на самом деле не существует. В большинстве случаев, это миф, в который почему-то всё ещё продолжают верить (да, несколько исключений всё же есть, но об этом позже). Очень удобный миф, надо признать. А теперь поподробнее и с примерами.
Начнем с элементарного. С определения.
🌿 Объект - предмет или существо, над которым совершается действие.
🌿 Субъект - тот, кто совершает действие.
То есть в нашем случае объект - это книга, а субьект - тот, кто её читает и потом пишет отзыв/рецензию/критику (нужное подчеркнуть). Автор - тоже в данном случае субъект, так как он творит объект - книгу, оттого его мнение тоже субъективно.
Получается (из самого определения), что если человек хочет получить объективное мнение, то спрашивать надо не человека, а саму книгу, в ином случае любое мнение будет субъективным. Возможно ли тогда получить объективное мнение? По определению невозможно. Но это только если по определению. Продолжаем разговор.
Что люди подразумевают под «Сплошная субъективщина»?
1. Тот, кто писал отзыв, пропустил книгу через призму своего восприятия и в итоге в голове автора и в голове читателя сложились 2 абсолютно разные картинки.
2. Это такая тактика защиты от неугодного мнения у автора. Но отсюда назревает вопрос «А зачем спрашивать мнение другого человека, если оно хоть где-то, да будет отличаться точно?»
3. Тот, кто писал отзыв, говорит об одной сплошной вкусовщине, но сути не касается. Причем это влияет на итоговый балл. Здесь прав уже автор. Однако если речь идёт не о подробном разборе, а просто об отзыве, то ситуация довольно спорная (ниже поясню).
Из всего этого более-менее оправдано звучит только 3 претензия, остальное - чушь полнейшая. Почему?
1. Абсолютно любой человек, когда читает что-либо, сравнивает ситуации в книге с теми событиями, что он уже где-то видел. Не важно игры это, другие книги, сериалы, фильмы или какие-то жизненные истории. Невозможно не сравнивать вообще. Разве что, если человек будет сидеть в комнате без людей, интернета и каких-либо художественных материалов всю жизнь и ситуаций таких не будет. И то, если ему дать книгу, где будет такая же ситуация, как у него (человек в книге будет точно так же сидеть в комнате), то он обязательно начнет сравнивать. Это неизбежно, потому предъявлять за это - глупость.
2. См пункт выше, а об обидах, тактиках защиты и прочем чуть ниже поговорим.
3. Вот здесь более-менее похоже на уместную претензию, но опять же, не всегда. Примеры комментариев и действий, на которое уместно высказать свое «Фи»:
❗Внимание! Уместно это тогда, когда мы говорим о разборе, а не о простом отзыве.
🌿 Не понравилась обложка или шрифт - 0 за книгу. А на содержание благополучно забили.
🌿 «Гг не похож на меня, значит мне это не нравится вообще» и «гг 100% автор, значит хрень». Туда же «Таких людей в природе не существует».
🌿 «У автора слишком сложный язык», «У автора слишком простой язык».
🌿 «Ну, хрень, чё ». Без каких-либо обоснований.
Причем такие комменты, как второй и первый, можно встретить под одной и той же книгой. Вкусовщина чистой воды.
Но стоит ли с пеной у рта что-то доказывать в любом из этих случаев? Нет, не стоит, если мы говорим о простом отзыве. Вы мнение человека о книге, скорее всего, не измените, зато о себе ещё как, причем в худшую сторону. Вы же не можете повлиять на то, что читал человек в прошлом, что сформировало его вкусы и стандарты. Вы понятия не имеете, почему человек думает именно так, а не иначе. Таких людей много (вообще практически все на планете хоть немного, да отлично от вас хоть в какой-то области думают. Просто потому, что это не вы), а каждого переубедить - и жизни не хватит. Просто примите это как факт. Потому смело кладите болт и пишите для той аудитории, с которой вы на одной волне, а не пытайтесь через силу тащить тех, кому вы изначально не особо нравитесь, вот и всё.
❗Важно! Если вы всё таки просили критику, а не пустой отзыв без аргументации, то можно и повозмузаться. Хотя бы потому, что вы хотели помощи в исправлении ошибок, а не что-то максимально общими словами, из которых даже не понятно читали ли вас вообще.
❗НО! Это не про объективщину и субъективзину. Это про качество работы. Запомните это.
Почему же словом «субъективность» обычно пытаются кого-то обидеть?
На то есть несколько причин.
1. Человек не может принять, что объективность - по большому счёту миф и восприятие одного и того же объекта для каждого совершенно разное. Что уж говорить, если мы даже цвета по-разному видим за счем отличия наших колбочек и палочек в глазах. То есть мой жёлтый спокойно может оказаться вашим красным или зелёным, но вы этого никогда не узнаете, как и я про то, как мир видите вы. Хотя, казалось бы, восприятие цветов, куда уж обьективнее, но нет. Даже здесь единым стандартом и не пахнет. Есть только общее для всех слово, обозначающее цвет, но никак не его суть.
2. Человек думает, что все мыслят точно так же, как и он. То есть просто не способен принять, что есть альтернативное мнение. Ищет не мнение со стороны, а зеркало. Отражение собственного «я» в других.
Довольно частая проблема, особенно у творческих людей. Их бросает из крайности в крайность. От «Я такой один и никто на свете меня не понимает» до «Я - автор для всех и каждого». Получается логическая ошибка. Как же можно быть автором для всех, если тебя вообще никто не способен понять? Никак.
🌿 Знаете, есть в психологии такая вещь, как эмпатия. Способность понимать чувства других. Так вот, практически все люди плохо понимают эмоции других, часто занижают их. То есть человек буквально в окно выйти готов, а его сосед по комнате думает, что он радостный ходит и всё прекрасно. И это даже не утрировано, а буквально. Научный факт. Так как же тогда можно предугадать, что же человек почувствует от твоей книги, причем этого человека даже не зная? Никак.
🌿 Ещё есть такая вещь (тоже в психологии), как псевдоуникальный опыт. Все по типу «никто меня не понимает», «я такой особенный». Почему это не правда? А вы знаете, как работает групповая терапия? Люди садятся в кружок и рассказывают о своих проблемах. И вот, сюрприз-сюрприз, оказывается, что многие были в очень похожих ситуациях... Если не в точно таких же. То есть получается, что не бывает абсолютно уникального опыта? Не бывает.
🔥 А делать с этим что?
Смириться с тем, что вас в любом случае поймут не все в силу различных факторов. Но и не питать иллюзии, что вы один такой особенный именно с таким опытом.
Есть хорошая фраза: «Если все особенные, то не особенный никто».
Или моя любимая: «Все такие разные, один я такой одинаковый».
Подумайте над этим. Как только примите всё это, то станет намного легче и творить, и даже жить. Хотя, кого-то это может и сломать, так что им думать не надо.
Примеры объективности.
Да, как я и сказала, несколько примеров существует. И то, они объективны в контексте, а не всегда без исключений. Примеры:
🌿 Орфография и пунктуация (грамотность). Если вы видите ошибку, то это ошибка. Объективно? В авторской речи да, а вот в речи персонажей - далеко не факт. Может быть, автор так и задумал. Например, хотел показать картавость, шепелявость или неграмотность своего героя. В таком случае далеко не всегда эти исправления нужны. Более того, это может тексту навредить.
🌿 Продающая обложка/верстка/иллюстрации. Да, существуют базовые правила дизайна и маркетинга, но на этом объективности конец. Почему? Потому что зависит всё от того, кто покупать будет. Например мне интересны обложки, на которых вообще нет главных героев, что-то нейтральное или абстрактное. Но есть те, кому наличие гг обязательно. Причем это может быть одна и та же книга, но я по вышеуказанной причине её куплю, а другой человек нет. Но они обе будет оформлены по всем правилам. Так какая же обложка тогда объективно продающая? Да никакая. Да, есть определенные тренды, мода если хотите. Но опять и снова, далеко не все ей следуют. Далеко не всем это интересно. Опять же , контекст и вкусы, но никак не мифический стандарт красоты и идеального вкуса. Бред полнейший.
🌿 Клише, штампы и тд.
Казалось бы, в тексте есть клише, это факт, а значит объективно. Да, если бы этому не присваивали безоговорочный положительный или отрицательный статус. Кому-то нравятся клишированные книги, одна на другую похожая, кто-то их терпеть не может. Есть авторы, которые раскрывают старые клише по-новому. Есть те, у кого не то чтобы клише - самого сюжета нет. Видите объективность и единый стандарт? Я нет. Опять же , вкусы и контекст. Каждая из этих книг может быть как шедевром мирового уровня, так и днищем полнейшим. Книга-то одна и та же, да вот читатели разные.
Красота в глазах смотрящего.
Немного об уникальности.
Ее нет. Да, как и объективности никакой уникальности не существует. Всё где-то уже было и ещё миллионы раз будет. Это неизбежно. Редкость есть. Уникальности нет. Почему так?
🌿Ознакомьтесь хотя бы с концепцией Польти. Там ясно показывается, что драматических сюжетов ограниченное количество и новых вы придумать при всём желании не сможете. Как-то видоизменить - да. Придумать что-то совершенно новое - нет.
🌿У всех персонажей есть архетипы.
Увы и ах, всех персонажей уже давным давно придумали. Их основы точно. Можно что-то совместить или видоизменить, но создать что-то принципиально новое практически невозможно.
🌿Мы так или иначе пишем про то, что где-то уже видели.
Да, не в точно таком же виде, но в абсолютном большинстве случаев легко сказать «О, а я это уже видел вон там». Разумеется, при достаточной начитанности (или при достаточном опыте просмотра фильмов , сериалов. Да хоть игры во что-то).
Невозможно нарисовать кошку, если вы ее даже на картинках не видели. Так же и с писательством. Невозможно описать ту ситуацию, которую вы себе и представить не можете. Вот только чтобы представлять, нужно на что-то изначально смотреть, а иначе это просто слово без значения. Набор букв. «Аоуьлвлатвт» вот что это? Представьте, опишите. Не получится. Потому что это действительно просто набор букв. Однако если бы это было аббревиатурой, означающей что-то реальное, то представить вы бы могли. Понимаете, надеюсь.
Вывод 1: не бывает никакой объективности.
Есть вкусы, есть контекст (в том числе культурный и исторический), есть определенные тренды. Но вот объективности не существует как по определению, так и логически доказывая это.
Вывод 2: не гонитесь за уникальностью.
Ее нет. Вообще. Редкость и то, что не мейнстрим - да. Уникальность - нет.
А делать-то что теперь?
🌿 Выражайтесь яснее, а не прикрывайтесь общим словом.
Если вы имели в виду недостаточно развернутый ответ на ваш вопрос или что вывод был сделан без каких-либо рассуждений и доказательств - так и пишите.
🌿 Внимательно смотрите перед выбором, что пишет выбранный вами критик/рецензент.
Если он другим авторам никаких четких причин оценки не проговорил, то с чего бы скажет вам?
🌿 Задумайтесь «А точно ли я хочу, чтоб появился человек с альтернативным мнением? Или это меня может довести до истерики?»
Если получается так, что мнение другого человека для вас настолько болезненно и вы по факту ищите просто зеркало, то ваш потолок - взаимное чтение. Там практически все друг друга хвалят.
🌿Спрашивайте мнение не одного человека, а сразу нескольких.
Так у вас хотя бы будет статистика, а не подстройка под одного читателя.
🌿Самое важное. Думайте своей головой. Решите для себя, нравится ли ваше творчество в первую очередь вам. Если вы будете бесконечно подстраиваться под кого-то, то рано или поздно нравиться перестанет. И зачем тогда всё это?
Как-то так. Можете почитать у меня «Колокольчик». Как раз сказка про эту мифическую объективность. Всё максимально простыми словами и коротко. Увидимся в следующих статьях. Спасибо.